АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-54885/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от АО «Шоссе»: ФИО1 конк. управляющий от ООО «Трансстрой»: ФИО2 д. от 29.11.21 

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Трансстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023г.  

по делу № А40-54885/22 по иску АО «Шоссе» к ООО «Трансстрой» о взыскании денежных средств в размере 2 264 588,91 руб. 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "Трансстрой" в пользу АО "Шоссе" взысканы  

задолженность в размере 2.005.084, 40 руб., проценты в размере 312.872, 71 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные  с 01.10.2022 до момента фактического исполнения ООО "Трансстрой" обязательств,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.025 руб. по иску.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и  дополнением к кассационной жалобе (в части правового обоснования) ООО  «Трансстрой», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 произведена  замена в составе суда. Судья Гречишкин А.А. ввиду его отпуска заменен на судью  Каменскую О.В.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по  делу N А40-97979/19-178-108"Б", АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ "Созидание").  

Конкурсным управляющим выявлено, что у ООО "Трансстрой" существуют  денежные обязательства перед АО "Шоссе", возникшие по договору N КШ2 от  01.05.2016 на поставку товара в размере 2.005.084, 40 руб.  

01.05.2016 между АО "Шоссе" и ООО "Грансстрой" заключен договор N КШ2 ДС  N 1 от 31.07.2019 на поставку товарно-материальных ценностей, товар по которому был  поставщиком поставлен, но покупателем не оплачен, что послужило основанием для  обращения в суд.  

Применив положения ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суды признали  заявленные требования обоснованными.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суды исходили из того,  что действия по подведению итогового сальдо путем уменьшения суммы своих  требований к АО "Шоссе" за счет погашения встречных требований не совершено, но  ответчиком заявлено требование о включении в реестр кредиторов по текущим  платежам АО "Шоссе" на всю сумму.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком, в случае  если ответчик действительно произвел взаимозачет, то сумма его требований к истцу в  рамках дела о банкротстве составляет 10.560.215, 28 руб., а не 12.752.024, 71 руб., как  это установлено определением суда.  

Доводы ответчика о том, что прощение долга представляет подведение итогового  сальдо не обоснован. В соответствии с представленными ответчиком документами  прощением долга имело место 31.07.2019. На момент совершения сделок у АО "Шоссе"  отсутствовали встречные требования, которые фактически возникли только через месяц  - 31.08.2019, когда и совершена поставка товара по договору общей стоимостью  2.005.084, 40 руб.  

Подведение итогового сальдо возможно при условии, что срок исполнения  встречных обязательств наступил и возможность подведения итогового сальдо не  запрещена положениями договора. В настоящей случае указанное условие ответчиком  не соблюдено, поскольку на момент совершения сделки по прощению долга срок  исполнения встречных обязательств не только не наступил, но данное обязательство  даже не существовало. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы,  подтверждают то, что до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены,  денежные средства за товар не перечислены, доказательств обратного суду не  представлено.  

Возражая против выводов судов, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то,  что товар по товарной накладной № 3/000000659 от 31.08.2019 был поставлен во  исполнение не договора поставки, а договора подряда № КШ2 от 01.05.2016 и  предназначался для выполнения ответчиком работ по указанному договору подряда.  Полученный строительный материал был использован при выполнении работ, его  стоимость включена в отчетные документы по договору подряда (КС-2, КС-3).  

Договор строительного подряда прекращен, в связи с чем сторонами подведено  завершающее сальдо в пользу ответчика. Стоимость спорного товара учтена по  сальдировании.  

Ответчик оспаривает вывод о включении стоимости спорного товара в реестр  требований к банкроту, поскольку эта сумма относится к текущим, а не реестровым  платежам.  

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной  жалобы, поскольку они не опровергают законности и обоснованности выводов судов.  

Ответчик обоснованно указывает, что стоимость товара, поставленного  31.08.2019, не могла быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку по  сроку возникновения данное требование относится к текущим платежам, поставка  произведена после введения процедуры банкротства.  

Вместе с тем, указанный вывод судов не повлек принятия незаконного и  необоснованного решения, поскольку судами фактически установлено, что  доказательств оплаты спорного товара либо зачета истцом встречного обязательства  ответчик не представил. Доводам ответчика о сальдировании обязательств и прощении  долга дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы о включении стоимости спорного товара в акт и  справку о стоимости выполненных работ к договору подряда не могут быть приняты  судом округа, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств относимости  поставки к договору подряда ответчик не представил, судами это обстоятельство не  установлено.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  

неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023г. по делу № А40-54885/22 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская  

 А.Н. Нагорная