ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20759/2019

г. Самара

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-20759/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300166788, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1. Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара

2. Администрации городского округа Самара

3. Департамента градостроительства городского округа Самара

4. Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

5. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

6. Министерства строительства Самарской области

7. Департамента управления имуществом городского округа Самара

8. ЖЭУ №1

о выносе участка тепловой сети,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2019,от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 13.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», в котором просит обязать ответчика произвести вынос участка тепловой сети с территории, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство строительства Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле привлечено ЖЭУ №1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-20759/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-20759/2019, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в решении правового обоснования необходимости наличия у экспертной организации лицензии для проведения исследования экспертного заключения и составления рецензии, отсутствие обоснований применения ООО «КАН» ненадлежащей инструкции, а также на неполное изучение всех имеющих значение для дела фактов и принятие за основу решения доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, поддержал  доводы, изложенные в письменном отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении процессуальных  документов. Апелляционный суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство при отсутствии возражений истца.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № б/н недвижимого имущества по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, 98 к/н: 63:01:0811002:568. 

24.01.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания. 

В соответствии с актом технического состояния здания от 25.07.2016 техническое состояние внешних архитектурно конструктивных элементов здания ограниченно работоспособное. 

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль «Пристанские склады». 

Истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 34.1. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, указывает на тот факт, что тепловая сеть АО «ПТС» в нарушение указанной нормы закона расположена в охранной зоне объекта культурного наследия.

 Истец утверждает, что тепловая сеть, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, является причинной систематических подтоплений подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, в результате которых зданию причиняется ущерб и разрушаются конструкции фундамента здания, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия оснований для применения статьи 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Истец приобрел нежилое здание и земельный участок под зданием по договорам купли – продажи недвижимого имущества №б/н от 06.12.2017 и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 24.01.2019; "на территории, расположенной около здания по адресу: 

<

...>", - указано в исковом заявлении, - расположена тепловая сеть - 1 район Южная магистраль от Самарской ГРЭС (входит в состав технического устройства «Участок трубопроводов теплофикационной воды первого сетевого района, 1- СамГРЭС-Ю-2). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Однако обстоятельства, подтверждающие наличие препятствий в осуществлении его прав либо свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся реальные препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика истец в установленном законом порядке при рассмотрении данного дела не доказал.

Так, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума N 10/22).

Так, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...> и принадлежащая АО «ПТС» на праве собственности, построена и введена в эксплуатацию в 1970 году (Экспертиза промышленной безопасности от 01.08.2019 №410/104 ТУ-19) и существовала на момент приобретения истцом земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>.

В 2005 году на тепловую сеть зарегистрировано право собственности ОАО «Волжская ТГК» согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АБ 710885. 

В 2017 году, тепловая сеть на основании договора купли-продажи акций б/н от 24.08.2017 приобретена в собственность АО «Предприятие тепловых сетей».

Поскольку на спорный объект теплоснабжения у ответчика имеется разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск объекта в эксплуатацию, ответчиком проведены Экспертизы промышленной безопасности от 28.12.2015 №ЭТ-1141-12-2015, выполненная ООО НПП «ЭДО+», и от 01.08.2019 №410/104 ТУ-19, выполненная ООО «КАН», суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств иного поддерживает сделанные Арбитражным судом Самарской области выводы о том, что эксплуатация тепловой сети не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тепловая сеть построена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями разрешительной и проектной документации с соблюдением градостроительных норм и строительных правил; на момент приобретения нежилого здания и земельного участка под зданием, истец не мог не знать о существовании на земельном участке тепловой сети ответчика, тепловая сеть проложена по земельному участку истца с использованием способа надземной прокладки и видна путем визуального осмотра приобретенного истцом земельного участка.

Доказательства  иного, а именно нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации спорного объекта, несоблюдения ответчиком выданных экспертами рекомендаций в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе несогласие истца с выводами, содержащимися в заключении ООО «КАН» №410/104ТУ-19 от 01.08.2019, примененной им методикой исследования, исследованы судом первой инстанции и оценены надлежащим образом с учетом имеющегося в деле уведомления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 28.10.2019 №01-16/3360 о внесении  данной экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ТУ-20159-2019. 

Также по рассматриваемому негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной систематического подтопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в результате которого его конструктивным элементам нанесен значительный ущерб, является эксплуатация тепловой сети, принадлежащей ответчику. 

Приложенные к иску Технический отчет ООО "СпецСтрой Проект" и заключение эксперта ООО "Констант-левел" содержат выводы относительно технического состояния здания, принадлежащего истцу, без указания причин возникновения имеющихся недостатков, вины ответчика в повреждении недвижимого имущества истца.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет, подготовленный специализированной проектной организацией ООО «СпецСтройПроект» в 2010 году по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (тот же объект о подтоплении которого рассматривается вопрос в рамках дела №А55-20759/2019), подготовленный в рамках дела №2-420/2018, рассмотренному Самарском районном суде г. Самара по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба, причиненного заливом здания. 

По результатам проведенных исследований ООО «СпецСтройПроект» в техническом отчете зафиксировал наличие трещин в наружных стенах, осадок фундамента части здания, перегрузка грунтов основания на этом участке, техническое состояние фундаментов здания оценивается как ограниченно работоспособное; причиной возникновения повреждения конструкций здания является затопление подвала и как следствие этого, неблагоприятный температурно-влажностный режим. 

Специалистами ООО «СпецСтройПроект» установлено, что затопление подвального помещения здания происходит по причине высокого уровня грунтовых вод (близость реки Волги) и его сезонного колебания, отсутствие уклона отмостки от здания, а также направление водосливных труб к зданию, что способствует проникновению воды с кровли и с прилегающей территории в подвал здания. Обществом «СпецСтройПроект» указаны рекомендации, которые необходимо выполнить для того, чтобы избежать возможного подтопления здания и дальнейшего разрушения его конструктивных элементов. В разделе 5 технического отчета в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> рекомендовано выполнить следующие мероприятия: выполнить ремонт водосливных труб в осях 2-3/А, обеспечив водоотвода от здания; устранить неисправность водопроводных сетей внутри здания и предотвратить утечку воды в помещение подвала; трещины в стенах здания расшить и заделать цементнопесочным раствором; предотвратить протечки воды из инженерных сетей со стороны улиц в подвал; установить дренажную трубу из помещения подвала со стороны оси А под уклоном в канализационные сети, либо установить автоматическую систему откачки воды, при этом устройство системы отвода воды из подвала должно быть выполнено по специальному проекту; выполнить дренажную систему по периметру фундаментных стен снаружи здания и горизонтальную гидроизоляцию, при этом для проведения указанных работ необходимо разработать проект и провести инженерно-геологические изыскания и детальное обследование конструкций подземной части здания; работы по устройству дренажной системы вестись в соответствии с проектом производства работ, разработанном специализированной организацией; выполнить систему вентиляции подвального помещения и обеспечить температурно-влажный режим (в зависимости от назначения подвального помещения).  

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертной организацией АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 25.02.2020 №512, в рамках подготовки заключения экспертами проведено строительно-техническое исследование по вопросу определения причин подтопления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Самарская область, ул. М. Горького, 98, начиная с 2010 года. По результатам проведенного исследования экспертной организацией установлены причины регулярного подтопления нежилого здания, включая его подвальное помещение. Эксперты пришли к выводам, что причинами подтопления подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> являются: периодическое межсезонное колебание уровня грунтовых вод; наличие дефектов конструктивных элементов нежилого здания и прилегающей территории – неудовлетворительное состояние прилегающей и отмостки по периметру здания, отсутствие уклона отмостки от здания, направление водосливных труб к зданию, зафиксированные еще в июле 2010 года и не устраненные по состоянию на 2018 год. 

АНО «Самарский союз судебных экспертов» установлено, что причиной регулярного затопления, начиная с 2010 г. повреждения на сетях теплоснабжения являться не могут, так как с 2010 года зафиксированы единичные случаи повреждений, и отсутствие каких-либо утечек в остальное время, что отражено в акте экспертного исследования от 25.02.2020 № 512. 

Экспертными исследованиями, выполненными специализированными организациями в 2010 и в 2020 году, причиной систематического подтопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> названо межсезонное колебание уровня грунтовых вод (близость реки Волга), а также неудовлетворительное состояние самого здания и прилегающей к нему территории. 

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения из раздела IХ ИСОГД г.о. Самара (копии топографических материалов-планшетов М 1:500) от 06.02.2020, подготовленные по запросу АО «Предприятие тепловых сетей» рамках рассмотрения дела №А55-20759/2019 Департаментом градостроительства г.о. Самара, которые подтверждают, что в непосредственной близости к зданию № 98 по ул. М. Горького, принадлежащему истцу, находятся сети и колодец водоотведения (канализации К), сети и колодец водоснабжения (В), сети канализации ливневой (Кл) со стороны ул. Комсомольской, сети и колодец водоснабжения со стороны ул. Максима Горького.  

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы от 18.12.2019 и 26.12.2019 (фотографии территории, около здания истца по ул. М. Горького, 98), а также материалы видеосъемки от 26.12.2019, на которых зафиксированы колодцы водоотведения и водоснабжения рядом со зданием № 98 по ул. М. Горького со стороны ул. Комсомольской. Вокруг колодцев имеется слой воды, на ее поверхности видна рябь, что свидетельствует о движении воды. Согласно данных протокола лабораторных испытаний № 56768 от 26.12.2019 и экспертного заключения по результатам испытаний от 26.12.2019 №36113 в пробе горячей воды, отобранной из колодца, по адресу: 

<

...>, превышены допустимые уровни по показателям ОМЧ, ОКБ, ТКБ, аммоний. 

В пробе, отобранной из тепловой камеры ТК-3/19-8 из спускового крана, несоответствий не обнаружено (протокол лабораторных испытаний № 56473 от 25.12.2019 и экспертное заключение по результатам испытаний от 25.12.2019 № 35963). Следовательно, излив воды из колодцев, зафиксированный на фотографиях от 18.12.2019 и 26.12.2019, происходил не из сети теплоснабжения. Согласно заключению по химическому анализу воды от 06.02.2019, вода, отобранная по адресу: ул. М. Горького, 98, относится к канализационной воде. 

При таких обоснованно установленных судом первой инстанции обстоятельствах в отсутствии надлежащих доказательств иного, а также ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о бездоказательности довода истца о том, что причиной систематического подтопления здания и как следствие его разрушения являются аварийные ситуации, происходящие на сетях ответчика со ссылкой на акт технического состояния здания от 25.07.2016. 

Указанное в апелляционной жалобе несогласие истца с выводом суда о проведении им реконструкции здания по адресу: 

<

...> в отсутствии необходимой разрешительной документации, обоснованное ссылками на фотографии "неотремонтированного здания", нельзя признать состоятельным, поскольку фотоматериалы не могут опровергнуть указанного обстоятельства в силу того, что, как указано в обжалуемом решении суда, проведена реконструкция путем обустройства в подвальном помещении здания подземного паркинга, что может не усматриваться из фотографий внешнего вида объекта.

Изложенные мотивированно установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Документов, подтверждающих, что ответчиком совершены какие-либо действия, направленные на нарушение права истца, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области также подтверждают указанные в нем правовые позиции высших и окружных судов по аналогичным спорам.

Так, согласно имеющимся в деле письму Администрации г.о. Самара 28.02.2020 исх. №1-03/2-01-03/1429, письму исполнительного директора АО «Предприятие тепловых сетей» исх. № 51112-00-05021 от 19.12.2019, ФИО10, привлечённого судом для участия в деле в качестве специалиста, техническая возможность подключения существующих потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых в настоящее время осуществляется посредством тепловой сети, проложенной по земельному участку, находящемуся в собственности истца к теплосети Ду400, проложенной по ул. А. Толстого, отсутствует, вынос тепловой сети приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов граждан на бесперебойное теплоснабжение, закрепленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательства иного в деле отсутствуют, о проведении экспертизы с целью опровержения данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тепловые сети ответчика были созданы в отсутствие нарушений действовавших норм и правил (иное истцом не доказано), в отсутствие возражений собственника помещения на момент их создания, длительное время эксплуатировались, в том числе, на момент приобретения истцом здания и земельного участка. Тепловая сеть принадлежит ответчику на законных основаниях, используется для оказания коммунальных услуг населению.

Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны незаконными и нарушающими право собственности истца, в связи с чем требование истца об обязании осуществить вынос спорного участка тепловой сети удовлетворению не подлежит.

Учитывая позицию высших и окружных судов по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы -  не подтверждающими наличие оснований для отмены решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-20759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 

                                                                                     С.Ш. Романенко