АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года

Дело №

А56-40858/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-40858/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 19, литера «А», ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.07.2017 № 71977/17/78011-ИП.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 в принятии заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.07.2017№ 71977/17/78011-ИП.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Общество оспаривает ненормативный акт, принятый судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а также из отсутствия доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем в принятии заявления отказал.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Жалоба в суд первой инстанции подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр». Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело» в названной жалобе Общество просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. К жалобе Общество прикрепило, в том числе постановление старшего судебного пристава от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество обжалует постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, является ошибочным.

При этом заслуживает внимания довод подателя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое постановление вынесено не в рамках исполнительного производства№ 78011/17/173336698 на основании исполнительного листа от 03.07.2017серии ФС № 018354949, а в рамках отдельного административного производства, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2018 № 1629/18/78011-АП.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако пунктом 33 Постановления Пленума № 5 дела об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти и, в частности, дела о привлечении к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, не отнесены к безусловной подведомственности судов общей юрисдикции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из приведенных положенийАПК РФ и КоАП РФ, постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ заключается в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило неисполнение должником требований судебного пристава. В срок до 07.03.2018 Обществу было необходимо исполнить решение суда в полном объеме (провести текущий ремонт ванной комнаты в квартире 88 дома 37 по Старо – Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге с целью приведения ее в соответствие с требованием строительных и санитарных норм и правил в пользу взыскателя).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вывод судов нарушает право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенного должностным лицом акта по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления

Таким образом, определение суда первой инстанции 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а вопрос о принятии к производству заявления Общества – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-40858/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова