Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2429/2018

09 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  05.04.2018

по делу № А04-5607/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению ФИО2

о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 заявление ОАО «РЖД» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Жилсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство сроком до 20.05.2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО «Жилсервис» неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 16.03.2016 – до 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» привлечены ФИО2 и ФИО5. С ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 365 771 руб. 12 коп.; с ФИО5 в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 2 107 740 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2016 произведена замена взыскателя – ООО «Жилсервис» по определению от 14.10.2015, вынесенному в рамках дела № А04-5607/2013, на его правопреемника – АО «Бурея-Кран» в части взыскания с ФИО2 суммы 277 803 руб. 17 коп. Взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области серии ФС № 010828970 от 05.04.2016 по делу № А04-5607/2013 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» суммы 277 803 руб. 17 коп. прекращено. АО «Бурея-Кран» выдан исполнительный лист серии ФС №006612658 от 14.07.2016 по следующему предмету взыскания: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бурея-Кран» 277 803 руб. 17 коп.

02.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006612658 от 14.07.2016. Заявитель ходатайствовал также о восстановлении пропущенного срока обжалования определения о процессуальном правопреемстве от 14.07.2016 по делу № А04-5607/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В последующем заявитель от заявления, в части восстановления срока для рассмотрения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказался, в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 заявление в части прекращения производства по исполнительному листу оставлено без удовлетворения, в остальной части – производство прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит судебный акт отменить в части отказа в прекращении производства по исполнительному листу, считает заявление подлежащим удовлетворению, а исполнительное производство - прекращению. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы  о том, что  замена исполнительного листа ФС №010828970 от 05.04.2016 на исполнительный лист ФС№006612658 от 14.07.2016 является недопустимым, ввиду чего, исполнительное производство подлежит прекращению.

  Жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34  АПК РФ, в отсутствии возражений сторон судебный акт проверен в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что установленные в ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства – отсутствуют.

В свою очередь, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела и судебных актов следует, что обязательства, установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2015, в сумме 277 803 руб. 17 коп., не были исполнены Дебелым В.Л. перед должником. Остаток невзысканной задолженности был передан правопреемнику ООО «Жилсервис» – АО «Бурея-Кран», в связи с чем осуществлена процессуальная замена взыскателя на указанную сумму.

В части 4 статьи 319 Кодекса установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Между тем, определение суда от 14.07.2016 о выдаче нового исполнительного листа вступило в законную силу, и этим же определением прекращено  взыскание по исполнительному листу серии ФС № 006612658 от 14.07.2016 с ФИО2  в части 277 803 руб. 17 коп.,  что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя выдачей нового исполнительного листа на указанную сумму.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя при исполнении судебного акта и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.04.2018 по делу № А04-5607/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

      С.Б. Ротарь