ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304528/23

город Москва

30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества 

«Московская объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года 

по делу № А40-304528/23, принятое судьей В.В. Регнацким, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 996, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 777, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по дату фактической оплаты, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при рассмотрении спора по делу № А40-78104/2022-11-510 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 за исковой период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., судом была установлена переплата за спорный период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 597 996,73 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года вступило в законную силу 27 июня 2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 года. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу № А40-78104/2022 установлено, что по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 г. за период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. оплаты составили 13 155 440,27 руб., что превышает начисления за поставленную тепловую энергию за тот же период с учетом выставленных счетов-фактур на сумму 12 557 443,54 руб., следовательно, переплата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 597 996,73 руб. 

Таким образом, по состоянию на 01.01.2022 на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма неосновательного обогащения в объеме переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 г. ресурс (тепловая энергия) в размере 597 996,73 руб., о чем указано на странице 7 абз. 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года. 

Судом по делу № А40-78104/2022 установлено, что расчеты по спорному договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 производятся в рамках четырехстороннего договора № 5566/422020 от 30.03.2020 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ (ПАО). На основании полученных в рамках дела № А40- 78104/2022 структурированных выписок и отчетов из ГБУ МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» от 04.07.2022 г. исх. № МФЦ 53-1-5-810/22 по письменному запросу от 14.06.2022 исх. № 49 подтверждается переплата за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. В рамках рассмотрения дела № А40-78104/2022 проводилась сверка взаимных расчетов, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2022 по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с указанием переплаты в размере 597 996,73 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств возврата истцу суммы переплаты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 597 996, 73 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами 4 (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты предъявления требования о возврате неосновательного обогащения. 

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Проверив расчет, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 по 31.10.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024 в сумме 102 777,96 руб., а также за период с 21.02.2024 г. по дату фактической оплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

В ходе производства в суде первой инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным судом установлено обстоятельство несения истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы настоящего дела.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-304528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                М.С. Кораблева