АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1868/2024

20 мая 2024 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

 о взыскании неустойки за период 18.07.2022 – 25.01.2024 в размере 1 091 720  руб.  

 без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за период 18.07.2022 – 25.01.2024 в размере 1 091 720 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «А- Соль» (Поставщик) и ООО «Промконсервы» (Покупатель) заключен Договор  поставки № 10-10/21 ПК от 01.10.2021 г., в рамках которого истец поставил ответчику  товара — сыворотку молочную сухую с ур. деминерализации 50% , производства АО  Молоко (РФ), ГОСТ 56833-2015, в количестве 20 000 кг, по цене 98,00 руб./кг., товар  принят и оплачен Покупателем.  

В связи с несоответствием поставленного товара установленным требованиям  по качеству, истец претензией за исх. № 1021 от 06.07.2022 г. просил вернуть  уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.  

Претензия получена ответчиком 15.07.2022, изложенные в ней требования  ответчиком выполнены не были, в связи с чем, ООО «Промконсервы» обратилось за  защитой своих прав в суд.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 г. по делу №  А62-6875/2022 исковые требования ООО «Промконсервы» удовлетворены, с ООО  «А-Соль» в пользу ООО «Промконсервы» взыскано 1 960 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  г. указанное решение оставлено без изменения.  

Денежные средства в размере 1 960 000 руб. получены ООО «Промконсервы»  25.01.2024 г. в рамках принудительного взыскания, что подтверждается инкассовым  поручением № 2 от 25.01.2024 г.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с  заявленными требованиями, указал об ошибочности определенного истцом периода  взыскания неустойки, просил отказать во взыскании неустойки в размере,  превышающем 125 440 руб. (за период 23.11.2023 – 25.01.2024), а также применить  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об  удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого в соответствии с  частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет.  

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, принятое в форме  подписания и опубликования резолютивной части, в связи с чем, судом составлено  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской  области от 18.07.2023 г. по делу № А62-6875/2022 исковые требования ООО  «Промконсервы» удовлетворены, с ООО «А-Соль» в пользу ООО «Промконсервы»  взыскано 1 960 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  г. указанное решение оставлено без изменения.  

Денежные средства в размере 1 960 000 руб. получены ООО «Промконсервы»  25.01.2024 г. в рамках принудительного взыскания, что подтверждается инкассовым  поручением № 2 от 25.01.2024 г.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 141 от 26.01.2024 с  требованием о выплате неустойки за период 18.07.2022 – 25.01.2024 в размере  1091 720 руб., претензия получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры  и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного  производства не подлежат доказыванию, и не допускают опровержения, так  называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому  делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое  значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.  

 В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 г. по делу №  А62-6875/2022 установлена задолженность ООО «А-Соль» перед ООО  «Промконсервы» в размере 1 960 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  г. указанное решение оставлено без изменения.  

Денежные средства в размере 1 960 000 руб. получены ООО «Промконсервы»  25.01.2024 г. в рамках принудительного взыскания, что подтверждается инкассовым  поручением № 2 от 25.01.2024 г.  

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислена  неустойка за период 18.07.2022 – 25.01.2024 в размере 1 091 720 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.5 договора поставки № 10-10/21 ПК от 01.10.2021 за  нарушение денежного обязательства (в том числе возврат денежных средств)  установлена неустойка в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый  день просрочки.  

В связи с несоответствием поставленного товара установленным требованиям  по качеству, истец претензией за исх. № 1021 от 06.07.2022 г. просил вернуть  

уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в течение 3 (трех)  дней с момента получения претензии.  

Претензия получена ответчиком 15.07.2022. 

Согласно п. 4.14 договора в случае, если Поставщик не выполнил требование о  замене некачественного товара или о доукомплектования товара (партии товара) в  установленный Покупателем срок, Покупатель вправе отказаться от приемки и  получения всего товара (партии товара), а также потребовать возврата уплаченных за  товар денежных средств (в случае предоплаты). Уплаченные за товар денежные  средства должны быть возвращены Покупателю в течении 3 банковских дней с  момента получения требования о возврате денежных средств.  

Таким образом, ввиду отказа от приемки партии товара ввиду выявленного  несоответствия качества товара и требования о возврате денежных средств, ответчик  должен был произвести возврат в порядке п. 4.14 договора.  

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ текст заключенного договора,  суд установил, что условие договора об исчислении срока возврата исходя из  "банковских дней", изложенное в пункте 4.14 договора, хотя и не противоречит  действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина,  то есть стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.  

В связи с чем, использование термина "банковский день" в договоре без  определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет суду определить  момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у  различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и  праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в  принципе, поэтому при определении срока исполнения обязательства по возврату  денежных средств суд руководствуется положениями главы 11 ГК РФ, рассчитывает  просрочку исполнения обязательства в календарных днях. Аналогичным образом  сформированы и исковые требования.  

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

Установленный в претензии № 1021 от 06.07.2022 г. трехдневный срок начал  течь 16.07.2022 и истек 18.07.2022 (последний день исполнения обязательства), в  связи с чем, 18.07.2022 подлежит исключению из заявленного истцом периода  начисления неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по  существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив обстоятельства спора и условия договора о неустойке, суд приходит к  выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в  части взыскания пени за нарушение договорного обязательства суд полагает  возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного  денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции,  сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 указанная процентная  ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является  распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди  участников предпринимательской деятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу   № А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 по делу № А62-7038/2016, Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12 и т.д.  

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер  неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой  

ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также  наличия негативных последствий, вызванных противоправным поведением ответчика  при исполнении условий договора.  

С учетом вышеизложенного и установленной п.5.5 договора ставки неустойки  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд не усматривает  оснований для снижения размера неустойки.  

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия  просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о законности  и обоснованности требований истца о взыскании неустойку за период 19.07.2022 –  25.01.2024 в размере 1 089 760 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 113, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промконсервы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  неустойку за период 19.07.2022 – 25.01.2024 в размере 1 089 760 руб., а также 23 874  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции -  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции -  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук