Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года                                             Дело №А41-31083/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025  года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО АВАНГАРД( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к АО ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА ВЫКСУНСКАЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1582900,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА ВЫКСУНСКАЯ» о взыскании штрафа за простой в размере 1 582 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено , ОАО "РЖД".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из иска,  18 августа 2021 года между ООО «АВАНГАРД» (далее «Поставщик», «Истец») и АО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ» (далее «Покупатель», «Ответчик») был заключен договор поставки № 188, согласно которому поставщик обязался произвести поставку нерудных материалов, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно пункту 2 спецификации, Сторонами согласованы условия поставки - доставка железнодорожным транспортом Поставщика по реквизитам:

Станция: Навашино ГЖД

Код станции: 243607

Наименование грузополучателя: АО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ»

Реквизиты грузополучателя:

Адрес: 607340, 

<

...>

ИНН 

<

***> ОКПО 04640506

Код грузополучателя: 6225

Из иска следует, что поставщик исполнил свои обязательства по договору, доставив Покупателю, обусловленный договором товар в арендованном железнодорожном транспорте Поставщика, что подтверждается подписанными сторонами документами:

Спецификация №

Ж/д накладная №

УПД №

3 от 21.07.2022г.

ЭЧ126152

598 от 22.08.2022

ЭЦ442430

568 от 08.08.2022

ЭХ864379

554 от 29.07.2022

ЭХ655898

536 от 26.07.2022

4 от 03.08.2022г.

ЭЧ308967

602 от 24.08.2022

6 от 16.08.2022г.

ЭЧ035438

589 от 19.08.2022

9 от 25.08.2022г.

ЭЧ858655

643 от 05.09.2022

10 от 25.08.2022г.

ЭЧ805876

637 от 04.09.2022

ЭЧ905926

645 от 06.09.2022

11 от 28.03.2023г.

ЭЕ253306

161 от 30.03.2023

ЭЕ336969

170 от 01.04.2023

ЭЕ323065

171 от 01.04.2023

ЭЕ337268

172 от 01.04.2023

ЭЕ281460

173 от 01.04.2023

ЭЕ280875

174 от 01.04.2023

ЭЕ323378

175 от 01.04.2023

12 от 31.03.2023г.

ЭЕ323630

176 от 01.04.2023

13 от 10.04.2023г.

ЭЖ858920

312 от 01.05.2023

14 от 05.05.2023г.

ЭЗ885720

372 от 01.05.2023

Выгрузка товара на ст. Навашино ГЖД производилась на подъездном пути Грузополучателя, он же и является Покупателем.

Согласно пункту 7.4. Договора, Сторонами согласован нормативный срок выгрузки подвижного состава, который составляет 2 (двое) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки порожних вагонов со станции назначения. За превышение сроков выгрузки (сверхнормативный простой) Покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии уплачивает Поставщику штраф в размере 2 200,00 рублей за один вагон за каждые сутки простоя, если иной размер не указан в Спецификации. Неполные сутки считаются за полные.

Временем нахождения вагонов (груженных, порожних) на станции считается время от даты прихода вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель в нарушение условий договора и спецификаций, осуществил отправку порожних вагонов с задержками, и на станции Навашино простаивали 109 вагонов, общее время простоя составило 700 суток.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 1 582 900 руб. 

В адрес Ответчика было направлено заказное письмо с претензией об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 17.03.2025г.

Согласно пункту 7.4 Договора, в случае несогласия Покупателя с размером предъявленного штрафа, он обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии предъявить Поставщику возражения с приложением заверенных станцией копий жд накладных с отметкой о дате и времени прибытия вагонов. Если указанные возражения не заявлены в обусловленное время с приложением соответствующий документов, размер штрафа считаются принятыми Покупателем в полном объеме. 

Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента направления (п. 10.3 Договора).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 18 августа 2021 года между сторонами был заключен договор поставки № 188.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, доставив покупателю, обусловленный договором товар в арендованном железнодорожном транспорте поставщика, что подтверждается подписанными сторонами документами: спецификациями, УПД, а также жд накладными, подтверждающие отправку груженных вагонов в адрес грузополучателя Навашино ГЖД.

Согласно пункту 7.4. Договора, Сторонами согласован нормативный срок выгрузки подвижного состава, который составляет 2 (двое) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки порожних вагонов со станции назначения. За превышение сроков выгрузки (сверхнормативный простой) Покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии уплачивает Поставщику штраф в размере 2 200,00 рублей за один вагон за каждые сутки простоя, если иной размер не указан в Спецификации. Неполные сутки считаются за полные.

Временем нахождения вагонов на станции считается время от даты прихода вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Покупатель в нарушение условий договора и спецификаций, осуществил отправку порожних вагонов с задержками, и на станции Навашино простаивали 109 вагонов, общее время простоя составило 700 суток.

Согласно представленному расчету, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 1 582 900 руб.

Возражая против вменяемого сверхнормативного простоя вагонов, ответчик указал, что он не может быть подвергнут штрафу за дни простоя, ввиду отсутствия его вины.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО «РЖД» представило в материалы дела Акты общей формы № 2/549 от 06.05.2025 г., 2/552 от 06.05.2025 г., 2/507 от 05.05.2025 г., 2/603 от 19.05.2025 г., 2/366 от 01.04.2025 г., 2/365 от 07.04.2025 г., 2/363 от 07.04.2025 г., 2/370 от 01.04.2025 г., 2/550 от 06.05.2025 г., 2/551 от 06.05.2025 г., 2/364 от 07.04.2025 г., 2/362 от 07.04.2025 г., 2/361 от 01.04.2025 г., 2/369 от 08.04.2025 г., 2/367 от 01.04.2025 г., 2/368 от 01.04.2025 г., а также Протокол совещания, из которого следует, что спорные вагоны простаивали на станции Навашино после выгрузки груза в ожидании предъявления накладных на порожний рейс собственников вагонов в АС ЭТРАН НП.

Приемосдатчик груза и багажа ФИО3 в нарушение Правил перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020, составила акты общей формы ГУ-23 ВЦ с неверным выбором причины и недостоверной информацией в актах, акты были составлены неправомерно.

Вместе  с тем,  довод ответчика об отсутствии его вины судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В пункте 7.4. Договора стороны определили, что в случае несогласия Покупателя с размером предъявленного штрафа, он обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии предоставить Поставщику возражения с приложением заверенных станцией копий железнодорожных накладных с отметкой о дате и времени прибытия вагонов. Если указанные возражения не заявлены в обусловленное время, размер штрафа считаются принятыми покупателем в полном объеме.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия в датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик предполагал возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции выгрузки.

Судом установлено, что груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем, обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, таким образом, указанный довод ответчика является способом уклонения от ответственности.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в регрессном порядке к виновнику возникшего простоя.

В силу нормативной совокупности положений гражданского законодательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд признает начисление штрафа правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.10

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до соразмерной величины 791 450 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА ВЫКСУНСКАЯ в пользу ООО АВАНГАРД штраф в размере 791 450 руб., расходы по госпошлине в размере 72 487 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                       Н.В. Плотникова