(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23562/18-29-185

город Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-185)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.12.2007)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013)

о взыскании долга в размере  1 109 000 руб., а также госпошлины в размере 24 090 руб. 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №67, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 70

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 №300/19

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.12.2007) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013) (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере  1 109 000 руб., а также госпошлины в размере 24 090 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу № А40-23562/18-29-185 исковые требования ООО «ТРАНСЛОМ», удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу №А40-23562/18-29-185 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. по делу №А40-23562/18-29-185 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Пунктом 5.8. договора поставки Сторонами предусмотрено, что датой исполнения обязательств Поставщика (дата поставки) в отношении каждой партии Товара, считается Дата поставки Товара, которая соответствует дате акта входного контроля Грузополучателя и дате товарной накладной Формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты поставки Товара предоставить Покупателю по адресу соответствующему филиалу Покупателя, указанному в приложении №6 к Договору документы.

Согласно п.3.5. договора оплата товара производится покупателем в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п. 5.2. договора.

Пунктом 11.2 спорного договора установлено, что все споры рассматриваются судами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты получения претензии.

Исковое заявление поступило в суд 08.02.2018.

Статьей 200 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суды не указали, каким образом они исчислили срок исковой давности применительно к каждой партии товара, не установили, на какую сумму был поставлен товар по указанным выше документам, когда наступил срок оплаты. Между тем, это следовало сделать исходя из особенностей данного спора, поскольку поставка товара осуществлялась партиями.

На основании вышеизложенного выводы судов обеих инстанций о сроке исковой давности нельзя признать обоснованными.

В связи с этим указано на необходимость арбитражному суду первой инстанции дать надлежащую оценку указанным доводам ответчика, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по делу, установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От ответчика поступили возражения об удовлетворении ходатайства Ответчика. Ответчик обосновал, что указанные документы подаются повторно и более того не имеют правового значения в рамках рассматриваемого предмета спора. Исследовав перечень прилагаемых истцом документов, подтверждается факт повторного предоставления документов уже имеющихся в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (Покупатель) и ООО «ТрансЛом» (Поставщик) заключен Договор поставки №ДД/3-58/14 (ТЛ/2013-04-02-606-дг) от 03.02.2014г, на основании которого в 2014 году Поставщик принял на себя обязанность поставить в вагоноремонтные предприятия, расположенные на Юго-Восточной ж.д.- филиале ОАО «РЖД» рамы боковые в количестве 23 шт. на общую сумму 1 109 000 руб. 00 коп. в следующие периоды согласно подписанных сторонами спецификаций: №48 от 15.12.2014 года (период: февраль-сентябрь 2014 года); №47 от 15.12.2014 года (период: июль-сентябрь 2014 года); №46 от 02.12.2014 года (период: апрель-октябрь 2014 года).

Истцом не доказаны следующие обстоятельства:

 - факт поставки товара в адрес Ответчика в отношении каждой партии Товара, которая соответствует дате акта входного контроля Грузополучателя и дате товарной накладной формы ТОРГ-12;

- факт предоставления Ответчику полного пакета документов предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки. Согласно п.3.5. договора поставки обязанность по 100% оплате товара возникает у Ответчика (Покупателя) в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара при условии предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п.5.2. договора.

Учитывая буквальное значение условий договора поставки, а именно п. 3.5, 5.2 и условий, согласованных сторонами в спецификациях в виду отсутствия новых доказательств со стороны истца, то к заявленным Истцом требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором неоднократно заявлялось ответчиком. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 12, сделан вывод, «Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Представленные возражения Истца на отзыв, не содержат новых доводов, доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих выяснению на которые указал Арбитражный суд Московского округа.

Представленные истцом документы (приложение к возражениям на отзыв ответчика от 27.05.2019 года) – инвентаризационная опись от 30.09.2016 года, составленная в одностороннем порядке и справки ИВЦ ЖА2733, носят предположительный характер, условиями договора поставки не предусмотрены, не имеют никакого правового значения для разрешения обстоятельств подлежащих установлению.

Ссылка истца на письмо ответчика №АО-ИД/З-58/17 от 27.01.2017 года, не может являться доказательством признания наличия ответчиком заявленных требований, так как текст письма содержит четкий отказ в связи с нарушением истцом пункта 5.2 договора поставки, со ссылкой на не предоставление истцом указанных в пункте документов:

- актов входного контроля, составленных по форме Приложения №7 к Договору;

- акта приема передачи, составленного по форме приложения №2 к Договору, подписанный уполномоченными представителями Поставщика;

- счета на оплату Товара;

- копии документов, подтверждающих право собственности на поставленный товар справки ГВЦ 2730, акт о разделке вагона.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий об отсутствии задолженности у ответчика в заявленном истцом размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПКРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении заявленных истцом требований истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и подлежат применению последствия нарушения срока исковой давности, более того согласно представленного ответчиком акта верки взаимных расчетов, заявленная истцом задолженность отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании долга в размере  1 109 000 руб., заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

 Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 317, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731, дата регистрации  25.12.2007) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева