ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16378/2017

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5458/2018) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2018 по делу № А75-16378/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 724 100 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» – в лице генерального директора ФИО2 (паспорт, согласно решения единственного участника от 30.12.2015).

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Мегионгорстрой») о взыскании неустойки в размере 27 724 100 руб. 80 коп. (за период с 21.12.2014 по 19.08.2015) по договору № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2018 по делу № А75-16378/2017 в удовлетворении иска отказано. Фонду «Жилище» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 379 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.03.2018, Фонд «Жилище» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору меду истцом и ответчиком не заключались; у гражданина ФИО3 отсутствуют полномочия на заключение договоров, внесение изменений в существенные условия договора, а именно продление сроков выполнения работ по договорам строительного подряда, поэтому, по мнению подателя жалобы, срок выполнения работ по договору нельзя считать продленным, а график, представленный сторонами, не является дополнительным соглашением. Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость изменения сроков выполнения работ возникла по вине ООО «СПК», которое привлечено по инициативе Фонда «Жилище», является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мегионгорстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мегионгорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта «Трехэтажные жилые дома № 2, 3, 4 по ул. Ленина - Объездная в п. Высокий ХМАО-Югра». Жилой дом № 4», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Сторонами согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение обязательств (разделы 2, 3, 4, 16).

В соответствии с пунктом 18.2. договора стороны определили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.11. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 72-73). 

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом не доказан, следовательно, основания для начисления неустойки за спорный период времени (с 21.12.2014 по 19.08.2015) отсутствуют.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, за что должна быть взыскана неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 16.2. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1. договора в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 АПК РФ  он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В данном случае такой факт судом установлен не был.

Первоначально пунктом 3.1 договора подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013  стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы в следующие сроки: начало работ 15.07.2013, окончание работ – 31.03.2014. При этом в пункте 3.3 договора указано на то, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ по договору.

Письмом от 11.10.2013 Фонд «Жилище» уведомил ЗАО «Мегионгорстрой» о приостановке работ по объекту в связи с принятым решением о корректировке проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 45). Новая проектно-сметная документация была передана подрядчику 27.03.2014 (письмо с отметкой о получении на л.д. 46, т. 2).

20.05.2014 ЗАО «Мегионгорстрой» направило в Фонд «Жилище» уточненный график производства работ (письмо на л.д. 47, т. 2), который был утвержден директором Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО4. Срок окончания работ изменен на 20.12.2014 (график на л.д. 48, т. 2).

Изменение условий договора подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013 путем утверждения указанного выше графика производства работ Фонд «Жилище» признает, указывая на данное обстоятельство в тексте искового заявления и определяя датой окончания работ 20.12.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что после 20.12.2014 срок выполнения подрядчиком работ по договор договора подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013 был снова продлен.

Так, 19.03.2015 директор Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО4 обратился в ЗАО «Мегионгорстрой» с просьбой о предоставлении нового графика производства работ (письмо на л.д. 136, т.3). Такой график был предоставлен ответчиком (письмо на л.д. 137, т.3) и утвержден заместителем директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО3 (график на л.д. 138, т.3). В качестве нового срока окончания работ по договору установлена дата – 30.08.2015.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 20.08.2015 (л.д. 138, т.2), то срок окончания работ по договору подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013 ЗАО «Мегионгорстрой» нарушен не был.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение об изменении срока производства работ к договору подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013 сторонами в письменной форме не заключалось, а график производства работ таким документов не является, подлежит отклонению.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора непосредственно установлено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ по договору. Следовательно, изменение сторонами в письменной форме графика производства работ применительно к требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ является изменением условий договора, совершенным в надлежащей форме.

Об этом же свидетельствует и практика взаимоотношений сторон по договору подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013, а именно уже имевшее место ранее изменение условий договора путем утверждения нового графика (от 20.05.2014 о продлении срока производства работ до 20.12.2014). При этом с легитимностью такого действия истец согласился, изложив соответствующие обстоятельства в тексте искового заявления и предъявив ко взысканию неустойку с 21.12.2014.

Довод заявителя по апелляционной жалобе об отсутствии у заместителя директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО3 необходимых полномочий на подписание нового графика работ отклонятся судом.

Соответствующий довод основан на доверенности от 05.08.2014, выданной от имени Фонда «Жилище» ФИО3 (л.д. 9, т.4).

Так, указанной доверенностью от 05.08.2014 ФИО3, в частности, уполномочен: 1) быть представителем Фонда «Жилище» во всех организациях и учреждениях и на предприятиях независимо от формы собственности по всем вопросам, связанным с предметом деятельности Фонда, при совершении всех разрешенных законодательством сделок с недвижимым имуществом на территории города Мегиона, города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры; 2) быть представителем Фонда «Жилище» по вопросам заключения договоров долевого участия в строительстве, купли-продажи жилых и нежилых помещений, ипотеки, уступки прав требования, прекращении обязательств зачетом; 3) быть представителем Фонда «Жилище» по вопросам заключения от имени Фонда иных сделок, соответствующих предмету деятельности Фонда общей ценой договора не более 100 000 руб. каждая.

Из буквального толкования приведенных выше условий доверенности по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что ФИО3 применительно к договорам подряда был непосредственно наделен правом от имени Фонда заключать сделки общей ценой не более 100 000 руб. каждая.

Между тем, в данном случае содержание переписки сторон, их взаимоотношения до и после утверждения нового графика производства работ с разумной степенью достоверности указывают на то, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал в качестве представителя Фонда «Жилище» в отношениях с ЗАО «Мегионгорстрой» (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в том числе, вел от имени Фонда многочисленные рабочие совещания по данному объекту (л.д. 85, 101-112, т.2). Кроме того, такие изменения применительно к сроку окончания производства работ были фактически одобрены Фондом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Во-первых, как указано выше, просьба о предоставлении уточненного графика производства работ была адресована ЗАО «Мегионгорстрой» директором Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО4. Именно в ответ на его обращение подрядчиком был предоставлен новый график, утвержденный впоследствии ФИО3.

Во-вторых, допрошенный судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 относительно строительства спорного объекта пояснил, что изначально планировалось построить 4 дома, в дальнейшем были внесены в проект изменения в связи с привлечением к строительству ООО «СПК», на вовлечении которого в строительство наставал центральный офис ОФРЖС «Жилище» в г.Ханты-Мансийске, в силу своих должностных обязанностей ФИО3 постоянно участвовал в рабочих встречах и совещаниях, связанных со строительством спорного объекта (в том числе дома №4), на которые приглашались и подрядчики. Акт приемки законченного строительством объекта подписан им лично, на момент подписания акта все работы были выполнены. Относительно сроков выполнения работ свидетель пояснил, что график производства работ по завершению строительства жилого дома № 4 подписан им лично, перенос сроков был им согласован с центральным офисом ОФРЖС «Жилище» в г.Ханты-Мансийске в лице руководителя ФИО5 Оъективно необходимость изменения сроков выполнения работ возникла по вине ООО «СПК», впоследствии ЗАО «Мегионгорстрой» переделывало работы, не выполненные, либо некачественно выполненные ООО «СПК», которое было привлечено по инициативе ОФРЖС «Жилище».

Таким образом, подписание нового графика производства работ было согласовано ФИО3 с руководством Фонда. Обратное не доказано.

При этом в переписке между сторонами в период с декабря 2014 (после истечения срока завершения работ по графику от 20.05.2014) по август 2015 года (до приемки объекта) Фонд «Жилище» не ссылался на нарушение ЗАО «Мегионгорстрой» сроков производства работ. Напротив, осуществляемая Фондом в соответствующий период текущая хозяйственная деятельность применительно к спорным объектам свидетельствовала о состоявшемся взаимосогласованном продлении сроков выполнения работ. На это указывает, в частности, заключение Фондом «Жилище» самостоятельного договора строительного подряда № 73/2С/ХМ/НИЖ от 27.10.2014 с ОАО «СПК» (л.д. 74-79, т.2), в рамках которого указанному юридическому лицу был поручен самостоятельный (не охваченный договором подряда с ЗАО «Мегионгорстрой») объем работ по жилым домам №№ 3,4. При этом срок указанных работ продлевался Фондом «Жилище» до 30.12.2014 (дополнительное соглашение и график на л.д. 80-81, т.2). Однако письмом от 19.06.2015 (л.д. 73, т.2) Фонд «Жилище» обратился к ЗАО «Мегионгорстрой» с просьбой о выполнении данных работ силами ответчика в связи с расторжением договора с ОАО «СПК». Следовательно, заключая, изменяя и расторгая в спорный период времени договоры подряда в отношении части работ по спорному объекту с иным лицом, перепоручая эти работы ЗАО «Мегионгорстрой» только в июне 2015 года, не ссылаясь в переписке на нарушение сроков выполнения работ, Фонд «Жилище» очевидно исходил из нового графика производства работ, утвержденного заместителем директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО3, которым срок окончания работ обозначен 30.08.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность изложенных выше обстоятельств помимо состоявшегося изменения срока производства работ свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Мегионгорстрой» в просрочке, о которой заявляет кредитор.

Так, в письмах от 08.05.2015, 13.05.2015 (л.д. 67, 68, т. 2) ЗАО «Мегионгорстрой» просило Фонд «Жилище» способствовать завершению со стороны ОАО «СПК» работ по заключенному с Фондом договору подряда. В итоге, как указано выше соответствующие работы не выполнены подрядчиком Фонда, договор с ОАО «СПК» расторгнут, письмом от 19.06.2015 (л.д. 73, т.2) Фонд «Жилище» обратился к ЗАО «Мегионгорстрой» с просьбой о выполнении этих работ силами ответчика.

Содержание договора строительного подряда № 73/2С/ХМ/НИЖ от 27.10.2014, заключенного Фондом с ОАО «СПК», содержание писем ЗАО «Мегионгорстрой» от 08.05.2015, 13.05.2015, пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывают на то, что без завершения работ, непосредственно порученных Фондом «Жилище» другому юридическому лицу, возможность исполнения своих обязательств (завершение работ и сдача объекта) в более ранний срок у ЗАО «Мегионгорстрой» отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии   вины общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства тому, что невыполнение ОАО «СПК» работ по договору строительного подряда № 73/2С/ХМ/НИЖ от 27.10.2014 не препятствовало ЗАО «Мегионгорстрой» в более ранний срок закончить свою часть работ, истцом не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2018 по делу № А75-16378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина