816/2019-200858(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-6207/2019

город Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторма+»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 (судья Лаврова И.А.) по  делу № А49-6207/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о взыскании долга и  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вторма+» (далее – ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. долга по  договору от 28.12.2018 № ПР БЛ 281218-3, 78 937 руб. 50 коп. пени за нарушение срока  оплаты по договору от 28.12.2018 № ПР БЛ 281218-3, пени по день фактической оплаты  долга по договору от 28.12.2018 № ПР БЛ 281218-3; 700 000 руб. долга по договору от  29.12.2018, 21 076 руб. 67 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору от 29.12.2018,  пени по день фактической оплаты долга по договору от 29.12.2018 (с учетом уточнения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ), 20 077 рублей судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 950 000 руб. долга, 98 139 руб. 17 коп.  пени, 38 001 руб. расходов по государственной пошлине, 20 062 руб. 82 коп. судебных  издержек, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской  области отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражению  истца на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  (исполнитель) и ответчик (региональный оператор) заключили договор от 28 декабря 2018  года № ПР БЛ 281218-3 (л.д. 12-23), по условиям которого истец обязался оказать  ответчику услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов в  границах зоны действия исполнителя, а ответчик обязался принять и оплатить данные  услуги на основании акта об оказании услуг.  

В пункте 2.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01 января 2019 года по 31  января 2019 года.  

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 750 000 руб. (пункт 3.1). 

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по  договору, в том числе срока исполнения обязательства по оплате, в пункте 8.4 договора  предусмотрена ответственность регионального оператора в виде уплаты пени в размере  1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности  Арбитражного суда Пензенской области; также сторонами установлен срок рассмотрения  досудебных претензий — 10 дней с даты получения требования (раздел 10 договора).  

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения  взятых на себя обязательств с условием о пролонгации его на тот же срок и на тех же  условиях в случае, если за пять дней до окончания срока действия договора ни одна из  сторон не заявит о прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных  условиях (пункты 11.1, 11.2 договора).  

Договор от 28 декабря 2018 года № ПР БЛ 281218-3 прекратил действие с 01 апреля  2019 года на основании письменного заявления ООО «Вторма+» (исх. от 25 марта 2019  года № 215 - л.д. 74).  

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 250  000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31 января 2019 года № 18, от 28  февраля 2019 года № 25, от 31 марта 2019 года № 34, подписанными сторонами без  замечаний (л.д. 43, 54, 64).  

На оплату услуг ответчику выставлены счета (л.д. 53, 63, 73). 

Принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик в установленный срок не  исполнил.  

Также истец (исполнитель) и ответчик (региональный оператор) заключили договор  от 29 декабря 2018 года (л.д. 24), согласно которому истец обязался оказывать ответчику  услуги по приёму и размещению твёрдых коммунальных отходов на площадке  временного хранения, расположенной по адресу: Пензенская область, Белинский район, 3  км по направлению юго-востока от г. Белинского, а ответчик обязался оплачивать данные  услуги в течение 15-ти дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.  

Стоимость услуг согласована в сумме 350 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). 

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору  в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность регионального оператора в виде  уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ  РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после  подписания акта оказанных услуг.  

Срок оказания услуг определён в пункте 3.1 договора - с 01 января 2019  года по 31 января 2019 года.  

В пункте 3.2 договора стороны договорились считать договор продлённым на тот же  срок и на тех же условиях в случае, если за пять дней до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных  условиях (пункт 3.2 договора).  

Действие договора от 29 декабря 2018 года прекратилось с 01 апреля 2019 года  вследствие одностороннего отказа ООО «Вторма+» от договора (исх. от 25 марта 2019  года № 215/1 - л.д. 84).  

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 050  000 руб., что подтверждается представленным в дело двусторонними актами от 31 января  2019 года № 14, от 28 февраля 2019 года № 26, от 31 марта 2019 года № 33 (л.д. 76, 79, 82).  

На оплату услуг ответчику выставлен счета (л.д. 77, 80, 83). 

В счёт оплаты услуг ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме  350 000 руб. (платёжные поручения от 28 февраля 2019 года № 37, от 29 марта 2019 года   № 124 - л.д. 78, 81).  

С учётом частичной оплаты задолженность по договору от 29 декабря 2018 года  составила 700 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Всего истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 950 000 руб. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в  материалы дела представлена соответствующая претензия (л.д. 87-89).  

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том  числе двусторонним актом сверки расчётов по состоянию на 01 апреля 2019 года (л.д. 86),  и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Доказательства оплаты долга не представлены. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу  о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.  

Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 78 937 руб. 50 коп. за  просрочку оплаты услуг по договору от 28 декабря 2018 года № ПР БЛ 281218-3 и пени в  сумме 21 076 руб. 67 коп. за просрочку оплаты услуг по договору от 29 декабря 2018 года  согласно представленному расчёту по состоянию на 23 июля 2019 года (л.д. 143-144), а  также пени по день фактической оплаты задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции, в договорах от 28 декабря 2018 года и от  29 декабря 2018 года стороны предусмотрели ответственность регионального оператора за  просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

При расчёте санкций истец исходил из ключевой ставки, равной 7,75% годовых.  

При взыскании неустойки в судебном порядке к расчёту принимается ставка,  действующая на день вынесения решения (в рассматриваемом случае -7,5% годовых).  

По расчёту суда первой инстанции, размер пени за указанный истцом период (по  состоянию на 23 июля 2019 гола) исходя из ключевой ставки 7,5% годовых составил 77  062 руб. 50 коп. (по договору от 28 декабря 2018 года № ПР БЛ 281218-3) и 21 076 руб. 67  коп. (по договору от 29 декабря 2018 года), а всего 98 139 руб. 17 коп.  

Помимо этого, истец просил возложить на ответчика судебные издержки,  понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на оплату  юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп.  

В подтверждение почтовых затрат в материалы дела представлена копия почтовой  квитанции о направлении ответчику заказного письма от 18 апреля 2019 года на сумму 77  руб. 50 коп.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг суду представлен  договор от 15 апреля 2019 года (л.д. 90-91), согласно которому гражданин ФИО2  (исполнитель) обязался оказать ООО «Чистый город» (заказчику) юридические услуги,  связанные со взысканием задолженности с ООО «Вторма+».  

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме  20 000 руб. и оплачена последним в полном объёме на основании платёжного поручения  от 16 мая 2019 года № 186 (л.д. 93).  

Истец указал на то, что расходы по оплате услуг представителя являются для него  судебными издержками и просил отнести их на ответчика на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Размер затрат на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции. 

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в  материалы дела не представил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в  пользу истца 2 950 000 руб. долга, 98 139 руб. 17 коп. пени, 38 001 руб. расходов по  государственной пошлине, 20 062 руб. 82 коп. судебных издержек, а в остальной части иска  отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об  уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием  предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку указанный довод  документально не подтвержден.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 по делу № А49- 6207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.И. Буртасова