﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-198/2018(11)-АК

Дело № А60-49035/2017

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Исаковой М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саитова А.С.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-49035/2017	

о банкротстве ООО «Ресурс» (ОГРН 1126670000159, ИНН 6670364460),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 15.09.2017) заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2019 от Исаковой Марии Витальевны поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 жалоба кредитора Исаковой Марии Витальевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича признан обоснованной частично. Действия конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича по несвоевременному направлению исполнительных листов ко взысканию признаны незаконными. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Саитов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об исчислении срока на принудительное исполнение судебного акта с момента его вступления в законную силу. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Исаковой М.В. на бездействия конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (после устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба конкурсного управляющего Саитова А.С. была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.02.2020 на 12 час 30 мин.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2020 от Исаковой М.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А60-49035/2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа, Свердловского областного суда, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Ленинского районного суда города Екатеринбурга. 

В ходе предварительного согласования возможности проведения видеоконференц-связи было установлено, что имеется техническая возможность проведения видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Екатеринбурга, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено; Кировскому районному суду города Екатеринбурга была поручена организация видеоконференц-связи.

В назначенное судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явка представителей лиц, участвующих в деле, не была обеспечена.

Связь с Кировским районным судом города Екатеринбурга посредством системы видеоконференц-связи в ходе судебного заседания установить не удалось, в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 05.03.2020 (без использования средств видеокнференц-связи) о чем было вынесено соответствующее определение от 14.02.2020.

До начала судебного заседания от  Исаковой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Исакова М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договор поставки № 500005194 от 30.10.2019 и платежные поручения, подтверждающие доводы кредитора о действующем расчетном счете ООО «Строительный двор»; на котором имеются денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Данилову И.П. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки №500005194 от 30.10.2019 и платежных поручений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК ФР и ……

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2019 от Исаковой Марии Витальевны поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ресурс» Саитова Антона Сергеевича, выразившихся в непринятии своевременных мер ко взысканию задолженности должника, что приводит  к невозможности ее взыскания, то есть к утрате имущества должника. Просил обязать конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича устранить допущенные нарушения закона, а именно предъявить к исполнению исполнительные листы ко взысканию, путем предъявления листов в банк или в службу судебных приставов; применить меры дисциплинарной ответственности к конкурсному управляющему должника ООО «Ресурс» Саитову А.С., предусмотренные Законом о банкротстве. 

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что направление конкурсным управляющим исполнительных документов к ООО «Строительный двор», ООО «Стандарт», ООО «Ресуорс» на принудительное исполнение по истечении восьми, трех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта не соответствует разумному сроку, что привело к нарушению прав кредиторов по текущим платежа на пополнение конкурсной массы и погашение задолженности по текущим обязательствам. 

Отказывая в удовлетворении требований о  применении мер дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что меры дисциплинарной ответственности предусмотрены КоАП РФ, которым установлен особый порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие таких полномочий у суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства административного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) административного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями административного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 указанного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 26.10.2018 в рамках настоящего дела, договор купли-продажи гаражного бокса № 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 128-а, пом. 24, кадастровый номер 66:41:0000000:39412, заключенный между ООО «Ресурс» и Лукиным Андреем Феликсовичем, признан недействительным. Стоимость имущества составляет 500 000,00 руб. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 13.11.2018. Спорное имущество заинвентаризировано конкурсным управляющим, о чем опубликовано сообщение № 3972092 от 18.07.2019. Как указывает конкурсный управляющий, ввиду отсутствия у должника денежных средств, оценка будет проводится им самостоятельно, утверждение порядка реализации имущества будет вынесено на повестку для собрания кредиторов.

Определением суда от 15.11.2018 в рамках настоящего дела, договор о передаче имущества в счет задолженности от 23.08.2018, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Строительный двор», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) денежных средств в размере 790 552,07 руб. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 30.11.2018. Исполнительный лист сдан конкурсным управляющим 30.07.2019 в АО «Банк Интеза». Доводы заявителя о том, что сведения сети-Интернет содержат сведения о наличии у указанного лица расчетного счета в ином банке судом отклоняются как необоснованные, публикация реквизитов не говорит об отсутствии иных расчетных счетов.

Определением от 15.11.2018 в рамках настоящего дела, договор цессии (уступки прав) № 2/2017 от 20.07.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РЕСУРС» перед ООО «Стандарт»  и взыскания с ООО «Стандарт» (ИНН 6670315695, ОГРН 1156658013478) в пользу ООО «РЕСУРС» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) денежных средств в размере 2318266,94 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 29.07.2019.

Определением от 15.11.2018 в рамках настоящего дела, платежи, произведенные ООО «Ресурс» в пользу Даниловой Людмилы Александровны за период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 19 022 547,53 руб., признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниловой Людмилы Александровны в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) денежные средства в размере 19 022 547,53 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.02.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). 

Определением от 06.12.2018 в рамках настоящего дела, платежи, произведенные ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 7203224947) за период с 03.07.2017 по 27.07.2017 на общую сумму 4613099,38 руб., признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс» (ИНН 7203224947, ОГРН 1087232042237) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) денежных средств в размере 4 613 099,38 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.03.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 12.08.2019.

Определением от 14.12.2018 в рамках настоящего дела, договор цессии (уступки прав) № 4/2017 от 17.07.2017, договор цессии (уступки прав) № 6/2017 от 17.07.2017, договор цессии (уступки прав) № 7/2017 от 17.08.2017 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «УральскаяСетаваяКомпания» (ИНН 6679078897, ОГРН 1156658068929) в пользу ООО «РЕСУРС» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) денежных средств в размере 4 189 174,90 руб. Указанный судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 04.04.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в части применения последствий недействительности вступил в законную силу 16.09.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Исполнительный лист сдан в службу судебных приставов 29.07.2019.

Определением от 14.03.2019 в рамках настоящего дела, платежи, произведенные ООО «Ресурс» в пользу Данилова Виктора Геннадьевича за период с 30.12.2014 по 22.09.2017 на общую сумму 10 459 727,25 руб., признаны недействительной сделкой; применены последствия сделки в виде взыскания с Данилова Виктора Геннадьевича в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) денежных средства в размере 10 459 727,25 руб. Судебный акт вступил в законную силу 24.03.2019. Требования к Даниловой Л.А. и Данилову В.Г. установлены в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве названных лиц.

Определением от 24.04.2019 в рамках настоящего дела, платежи, произведенные ООО «Ресурс» в пользу Данилова Антона Викторовича за период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 11 402 696,96 руб., признаны недействительной сделкой; применены последствия сделки в виде взыскания с Данилова Антона Викторовича в пользу ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159) денежные средства в размере 11 402 696,96 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу после обращения с жалобой – 21.08.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Ссылаясь на то, что исполнительные листы, выданные на основании указанных выше судебных актов, конкурсным управляющим не предъявлены к исполнению ни путем предъявления листов в банк ни в службу судебных приставов, что приводит к невозможности взыскания причитающейся должнику суммы (дебиторской задолженности) и уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, Исакова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении Исаковой М.В. указаны даты объявления резолютивной части судебных актов, тогда как согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок вступления в законную силу судебного акта начинает исчисление с момента изготовления судебного акта в полном объеме, в том числе судом апелляционной инстанции. 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке исполнительный лист выдается только после поступления материалов дела в суд первой инстанции или при обращении взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции при приложении копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке (абз. 7 п. 17.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Срок, в течение которого арбитражный управляющий должен получить исполнительный лист на основании вынесенного судебного акта, а также срок направления исполнительного листа для принудительного исполнения, действующим законодательством не установлен. 

Вместе с тем, указанное правовое регулирование не обосновывает направление конкурсным управляющим исполнительных документов на принудительное исполнение по истечении 8 месяцев («Строительный Двор»), 3 месяцев («Стандарт»), пяти месяцев («Ресурс») с момента вступления в законную силу судебного акта не соответствует разумному сроку, в связи с чем в указанной части требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными подлежат удовлетворению.

Указанное несвоевременное направление исполнительных листов к принудительному исполнению привело к нарушению прав кредитора по текущим платежам на пополнение конкурсной массы и погашение задолженности по текущим обязательствам.

Принимая во внимание, что меры дисциплинарной ответственности предусмотрены КоАП РФ, которым установлен особый порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие таких полномочий у суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, суд оставляет требования Исаковой М.В. о применении мер дисциплинарной ответственности без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного исчисления срока на принудительное исполнение судебного акта с момента его вступления в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова