ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6200/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А76-28986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018 г. по делу №А76-28986/2017 (судья Гордеева Н.В.).В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 №7-36); 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №2); 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №76/ТО/11-5);

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №76/ТОЛ/11-6).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 371 635 руб. 49 коп., пени в сумме 64 453 руб. 34 коп., взыскании суммы пени по фактический день оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга по оплате электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области России по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третьи лица, ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН России).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2 614 317 руб. 94 коп., пени в размере 262 043 руб. 22 коп. (л.д. 63, 121). Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) принят отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 614 317 руб. 94 коп. Производство по делу в данной части прекращено. 

Исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 262 043 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что неустойка подлежит взысканию с момента заключения контракта энергоснабжения № 827, то есть с 20.03.2017 по 31.12.2017, а не с 01.01.2017, когда между сторонами имелись лишь фактические отношения, взыскание неустойки за указанный период является необоснованным.

          Также податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа, поскольку задолженность по контракту образовалась в связи  с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования, иных средств для оплаты принятых на себя договорных обязательств учреждение не имеет.

Кроме того, по мнению ответчика, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» просит суд исключить из расчета размер неустойки по контракту от 20.03.2017 № 827 на сумму задолженности 955 356 руб. 32 коп. в ноябре 2016 г. в размере 40 460 руб. 80 коп. и на сумму задолженности 1 046 342 руб. 87 коп. за декабрь 2016 г. в размере 43 040 руб. 91 коп. (всего 83 501 руб. 71 коп.) в связи с тем, что данные суммы неустойки взысканы Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-603/2017. Кроме того, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит исключить из расчета неустойку за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 160 812 руб. 35 коп. Представлен контррасчет неустойки.

          В судебном заседании представитель ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области»  поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела контракт энергоснабжения от 25.12.2017 № 827, протокол разногласий от 25.12.2017.

Представитель ГУФСИН по Челябинской области и ФСИН России полагает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу-удовлетворению.

          Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 80 809 руб. 08 коп., в том числе рассчитанной за несвоевременную оплату электроэнергии за ноябрь 2016 г. в размере 39 156 руб. 58 коп., за декабрь 2016 г. в размере 41 652 руб. 50 коп.

Представители ответчика и третьих лиц возражений относительно ходатайства истца не заявили.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО5 действующей на основании доверенности от 08.12.2017, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию неустойки в размере 181 234 руб. 14 коп. (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительности причин  их непредставления в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 827, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.2 контракта).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).Как следует из пункта 5.1 исполнение контракта оплачивается по цене, в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта)

В соответствии с пунктом 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 00 час. 00 мин. 01.01.2017. Настоящий контракт действует по 31.12.2017.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представил  отчеты о потребляемой электроэнергии, счета, счета-фактуры (л.д. 49-56).

Ответчиком оплата по контракту произведена ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился с данным требованием в арбитражный суд.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их правомерности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 составила 262 043 руб. 22 коп.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 80 809 руб. 08 коп., размер подлежащий взысканию неустойки с ответчика составляет 181 234 руб. 14 коп. 

При этом, отказываясь от части исковых требований, истец принял во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленную электроэнергию подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки до заключения контракта не обоснован, поскольку истец взыскивает законную неустойку за потребленную, но не оплаченную электрическую энергию,  размер которой установлен федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроснабжении.

Более того, как отмечено выше, согласно пункту 10.1 контракта энергоснабжения № 827 от 20.03.2017, он вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств сторон по нему (как по продаже электроэнергии, так и по ее оплате) начинается с 00 час. 00 мин. 01.01.2017. 

          Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

          ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате услуг по контракту энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется.         

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу №А76-28986/2017 в части взыскания договорной неустойки в размере 80 809 руб. 08 коп. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 092 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению № 11418 от 26.12.2016 подлежит возврату ПАО «Челябэнергосбыт».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» по делу № А76-28986/2017 в части взыскания  неустойки в размере 80 809 руб. 08 коп.Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018 г. по делу №А76-28986/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018 г. по делу №А76-28986/2017 изложить в следующей редакции:«Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 614 317 руб. 94 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 181 234 руб. 14 коп., а также 6 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 092 руб. 58 коп., уплаченной по платежному поручению № 11418 от 26 декабря 2016 г.».Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

 С.А. Карпусенко

 

Е.В. Ширяева