﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4825/2020-ГК

г. Пермь

13 июля 2020 года

Дело № А60-72302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии представителя истца – Зыряновой Ю.В. (доверенность от 01.07.2020,паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года, принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу № А60-72302/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (ОГРН 1146682000630, ИНН 6682005539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (далее –ООО «Бизнеском», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром»  (далее – ООО «Экотехпром», ответчик) о взыскании о взыскании 1 745 840 руб. долга за период с сентября по декабрь 2019 по договору №13 от 24.12.2018, 12 583 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 30.01.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 в исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что условиями договора №13 от 24.12.2018  (преамбула договора) истец и ответчик руководствуются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4.12. договора №13 от 24.12.2018 г. предусмотрено, что услуга должна оказываться с учетом обязательных для Субоператора указаний Оператора, полученных последним от Регионального оператора, обеспечивающих исполнение Региональным оператором обязанностей в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Свердловской области от 18.05.2018 г. (далее - Соглашение).

Подпунктом 2 пункта 4.3. указанного Соглашения установлена обязанность Регионального оператора, помимо прочих, обеспечить транспортирование ТКО. Подпунктом 3 пункта 4.3. Соглашения Региональный оператор обязан осуществлять деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 N 440- ПП (ред. от 28.11.2019) «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила №440-ПП).

Согласно подпункту 3 пункта 8 Правил №440-ПП Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО.

Оператор, в свою очередь, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления"- это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность, в том числе, по транспортированию ТКО.

Принимая во внимание изложенное, судом не учтено то существенное обстоятельство, что договор №13 от 24.12.2018 г. заключен между истцом и ответчиком (Оператор и Субоператор) во исполнение Соглашения по обязательствам Регионального оператора, в том числе, по транспортировке ТКО. Пунктом 12 Правил №440-1111 установлено, что взаимодействие Регионального оператора с операторами по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Ответчик указывает на то, что Региональной энергетической комиссией Свердловской области 28.08.2019  принято Постановление №91-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018	№	200-ПК, которым единый тариф на услугу регионального оператора с 01.09.2019 снижен на 30% по утверждению ответчика, снижение произошло, в том числе, в части затрат Регионального оператора на транспортирование ТКО; из состава необходимой валовой выручки Регионального оператора исключены расходы по статье: «Транспортировка ТКО» в размере 126 184, 11 тыс. руб.

По утверждению ответчика, истец дважды проинформирован ответчиком об изменении названных существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора относительно стоимости услуг по договору (исх. №13 от 29.10.2019, №67 от 14.11.2019), однако, истец предпочел их игнорировать.

По мнению ответчика, снижение тарифа на его услуги влечет закономерное изменение цены за услугу других операторов и субоператоров по договорам о транспортировании ТКО.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не проверена действительная сумма задолженности по договору №13 от 24.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что цена, установленная договором №13 от 24.12.2018, является твердой и не поставлена в зависимость от тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии писем исх. №13 от 29.10.2019, №67 от 14.11.2019). Рассмотрев в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ не усматривает возможности приобщения соответствующих документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «БизнесКом» (Субоператор) и ООО «Экотехпром» (оператор) был заключен договор субподряда №13 от 24.12.2018  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг Оператора по транспортированию составляет:

Если расчет производится в соответствии с требованиями п.3.10, настоящего договора - 1500 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) за 1 (одну) тонну принятых в месте приема и передачи отходов.

Если расчет производится в соответствии с требованиями п.3.10.1, настоящего договора - 300 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) за I кубический метр ТКО принятых в месте приема и передачи отходов.

Цена услуг по договору включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые Субоператор обязан оплачивать в соответствии с его условиями или на иных, установленных действующим законодательством, основаниях.

Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации.

Цена услуг по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Оператор производит оплату по договору за фактически оказанные Субоператором услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субоператора в следующем порядке:

-	в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Субоператор направляет Оператору документы, указанные в п.3.4, настоящего договора;

-	оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется Оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления Субоператором документов в установленные договором сроки и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД.

Во исполнение договора № 13 от 24.12.2018 истец оказал ответчику услуги с сентября по декабрь 2019 года на общую сумму 1 886 680 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил счета, акты выполненных работ, журналы весовщика.

С учетом частичной оплаты в размере 140 840,0 руб. за сентябрь 2019 года, задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2019 года составила 1 745 840 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований),

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 583,87 руб. рассчитаны истцом на сумму долга за услуги, оказанные в  сентябре-ноябре 2019 года за период с 30.10.2019 по 30.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия доказательств оказания услуг в спорный период, их стоимости и отсутствия доказательств уплаты долга. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик, не оспаривая объем оказанных услуг, указывает на несоответствие цены, ссылаясь на снижение ему как региональному оператору, тарифа.

Договор субподряда №13 от 24.12.2018  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что регулируемая цена устанавливается на услуги регионального оператора (ответчик), в то время, как в отношениях с субоператором действует цена установленная договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает, что наличие в договоре ссылок на  Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 и Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 N 440- ПП, относится к регулированию взаимоотношений сторон в процессе оказания услуг, оформления и так далее. 

Условиями договора №13 от 24.12.2018 (пункты 3.1, 3.24 договора) установлена твердая цена оказываемых истцом услуг.	Изменение условий договора о цене в одностороннем порядке не предусмотрено.

Таким образом, расчеты между сторонами по договору №13 от 24.12.2018   должны быть осуществлены в соответствии с условиями этого обязательства. 

В отсутствие доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 583,87 руб. начисленных на сумму долга за услуги, оказанные в  сентябре-ноябре 2019 года за период с 30.10.2019 по 30.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Таким образом, требований о взыскании процентов также удовлетворено судом правомерно на основании статей 309, 314, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-72302/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова