ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36212/2024

Дело № А40-248675/21

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-248675/21 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО  «Торговый дом «Плавиковый Шпат», приостановлении производства по заявлению  кредитора ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица - ФИО1 до окончания  расчетов с кредиторами,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Плавиковый  шпат»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза АУ «Созидание».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (дата  объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3 (член САУ «Созидание»).  

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 поступило заявление  конкурсного кредитора – ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  приостановлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-248675/21 от  03.05.2024г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам должника; производство по  заявлению кредитора ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица – ФИО1, приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном  объеме.  

В обоснование изложенного, ФИО1 указывает, что в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

ФИО1 ссылается на передачу конкурсному управляющему всей  документации Должника, включая документацию по дебиторской задолженности,  инвентаризационную опись имущества должника, информацию по запасам, в связи с  чем полагает, что при рассмотрении заявления подлежали применению разъяснения  п.24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве».  

От конкурсного управляющего должника и ООО «ТД «ТМЗ» поступили отзывы  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТД «ТМЗ»  возражали на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно материалам дела ФИО1 являлся руководителем должника с  15.12.2015, а также участником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» с  долей участия 50 %.  

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 61.11 Закона  о банкротстве и мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по  передачи документации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ», а также  совершил действия, повлекшие несостоятельность должника и причинение вреда  

имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости  применения в настоящем обособленном споре положений о субсидиарной  ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Установив факт неисполнения надлежащим образом и в полном объеме  ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному  управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в  силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  

презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных  активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в  период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях  пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых  органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на  предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю  должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация  (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Такая передача документации (информации) не исключает возможность  привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных  просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям. Таким образом, законодатель презюмирует возникновение  несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его  руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом  к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает  обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе  исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного  состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае  имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника,  ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий  процедуре банкротства.  

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ».  

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не передал  конкурсному управляющему должника документацию ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» в полном объеме, а также материальные ценности.  

Так, согласно материалам дела ФИО1 в июле, августе, ноябре 2023 года  направил в адрес конкурсного управляющего документацию должника.  

Однако согласно имеющимся сведениям по состоянию на 31.12.2021 (последний  отчетный период сдачи бухгалтерской отчетности должником) у ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» имелись запасы в размере 2 114 000 руб. и  материальные внеоборотные активы в размере 4 408 000 руб., а также другие  оборотные активы в размере 7 135 000 руб.  

Руководителем в адрес конкурсного управляющего сведения о составе основных  средств должника и запасов общества не представлены, указанные материальные  ценности – не переданы.  

Среди документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности  (балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии на 230 листах  представлены счета на оплату, выставленные должником за период с 2019 год по  январь 2021 года, товарные накладные за период с января 2019 года по январь 2021  года, балансы по форме № 2 за периоды 2019. 2020 г.г.  

Между тем балансы по форме № 1, 2 за 2021 год в адрес конкурсного  управляющего не представлены, не представлены и товарные накладные за 2021 год.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 у ФИО1 истребованы следующие документы за трехлетний срок, предшествующий  возбуждению дела о банкротстве (с 25.01.2019): 1. Протоколы собраний (решений)  участников ООО ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ», в том числе о формировании  уставного капитала (его увеличению и уменьшению) в подлинных экземплярах; 2.  Материальные ценности ООО ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ»: запасы в размере 2 114  000,00 руб. и основные средства в размере 4 408 000,00 руб.; 3. Расшифровка авансов,  выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, авансов и денежных  средств, выданных сотрудникам, под отчет; 5 4. Последние акты инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в  том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 5.  Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых  адресов контрагентов и даты и основания возникновения задолженности; 6. Договоры,  соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами,  а также иную первичную документацию; 7. Перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного; 8. Сведения о наличии/отсутствии имеющихся на  исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника после вынесения  указанного судебного акта в адрес управляющего от ФИО1 поступили  следующие сведения, частично подтвержденные соответствующими документами:  

1. Сведения о наличии у должника имущества – плавикового шпата объемом  64,773 тонны, находящегося у ООО «ТД «ТМЗ».  

2. Сведения относительно наличия у должника имущества в виде  трансформаторных подстанций. Так, конкурсным управляющим установлено, что ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» приобретены у ООО «СПЕКТР» по  договору купли-продажи от 10.02.2022 трансформаторные подстанции КТП 630  (подстанция) в количестве 1 штука и КТП 400 (подстанция) в количестве 1 штука на  общую сумму 5 290 000 руб. Бывший руководитель должника указывает на то, что  вышепоименованное имущество должника находится на территории месторождения  Степное (поселок при станции Степь), Оловянниковского района, Забайкальского края.  

Вместе с тем, управляющий отмечал, что каких-либо документов, в  соответствии с которыми трансформаторные подстанции КТП 630, КТП 400 могут  быть идентифицированы как имущество должника, не имеется, также отсутствуют  достоверные сведения о месте нахождения указанного имущества и о том, в чем  распоряжении находится имущество должника, в связи с чем объективно не  представляется возможным принять какие-либо меры, направленные на истребование  указанного имущества для его включения в конкурсную массу должника.  

3. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами должника № 2 от 30.04.2022.  

Согласно указанного акта у должника имеется дебиторская задолженность в  размере 7 157 819, 18 руб., однако конкурсному управляющему не была передана  первичная документация должника, подтверждающая задолженность Ресурс Минком,  Монголия и ООО Чистоозерное производственное объединение, а также по расчетам  перед бюджетом. Кроме того, ООО «Технология комфорта» исключено из ЕГРЮЛ  03.11.2023, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности в размере  

3 141 600 руб.  

В отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» в рамках дела № А43-40570/2020  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 открыто  конкурсное производство; реестр требований кредиторов закрыт, то есть ФИО1 передал конкурсному управляющему документацию за пределами срока на  предъявление требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве.  Указанное обстоятельство исключает возможность пополнения конкурсной массы за  счет взыскания дебиторской задолженности в размере 106 647,92 руб.  

Таким образом, не передача бывшим руководителем должника в установленные  законом сроки документации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ»  конкурсному управляющему, равно как и передача такой документации в неполном  объеме, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 7  087 097,87 руб.  

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в части  передачи конкурсному управляющему запасов в размере 2 114 000 руб. и основных  средств в сумме 4 408 000 руб. не исполнено ФИО1 до настоящего  времени.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными. 

При передаче документов в отношении указанного имущества ФИО1  указал, что местом его нахождения является Забайкальский край, месторождение  Степное Оловянниковского района.  

Однако, судом первой инстанции учтено, что каких-либо документов, в  соответствии с которыми трансформаторные подстанции КТП 630, КТП 400 могут  быть идентифицированы как имущество Должника, ФИО1 не  представлено. Конкурсному управляющему Должника также не были предоставлены  достоверные сведения о месте нахождения указанного имущества и о том, в чем  распоряжении находится имущество Должника, в связи с чем, объективно не  представлялось возможным принять какие-либо меры, направленные на истребование  указанного имущества для его включения в конкурсную массу Должника.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что запасы и основные  средства, поименованные в качестве истребуемого у ФИО1 имущества  Должника в Определении суда первой инстанции по настоящему делу от 04.09.2023г.  представляют собой вышеназванный плавиковый шпат, а также трансформаторные  подстанции.  

Однако, данные доводы приводятся апеллянтом в жалобе впервые: ни в ходе  рассмотрения судом первой, а затем и апелляционной инстанции вопроса об обязании  ФИО1 передать документацию и имущество Должника конкурсному  управляющему, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО1 не ссылался на идентичность истребованных у него Определением суда от  04.09.2023г. запасов и основных средств тому имуществу, на наличие которого у  Должника он ссылается, а именно плавиковому шпату в количестве 64.773 тонны,  трансформаторным подстанциям.  

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ФИО1 в  порядке ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела представлено не было.  

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о передаче им конкурсному  управляющему Должника всей документации общества и товарно-материальных  ценностей общества, исполнении им требований Определения суда по настоящему делу  от 04.09.2023г., противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и ФИО1 в порядке ст.65 АПК РФ ничем не подтверждены.  

Согласно переданного конкурсному управляющему Должника ФИО1 в ноябре 2023г. акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами должника № 2 от 30.04.2022г., следует, что у Должника имелась  

дебиторская задолженность в размере 7 157 819,18 рублей (копия акта была приложена  к отзыву конкурсного управляющего Должника на заявление кредитора о привлечении  бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности), в том числе, по  следующим дебиторам: - Челябинский филиал ПАО «Уральская кузница» - 34 617,73  рублей; - ЗАО «Русметалл» - 35 000,00 рублей; - ОАО «БМЗ-Управляющая компания  ХОЛДНИГА «БМК» - 1 103,58 рублей; - Ресурс Минком, Монголия – 3 517 376,50  рублей; - ООО «Компания «Газ-альянс» - 106 647,92 рублей; - ООО Чистоозёрное  производственное объединение – 290 000,00 рублей; - ООО «Технология комфорта» - 3  141 600,00 рублей; - расчеты с бюджетом – 31 473,45 рублей.  

В связи с вновь полученными сведениями о дебиторской задолженности  конкурсным управляющим были подготовлены и направлены претензии с  требованиями о погашении задолженности перед Должником в адрес: Челябинский  филиал ПАО «Уральская кузница»; ЗАО «Русметалл»; ОАО «БМЗ-Управляющая  компания ХОЛДНИГА «БМК; Ресурс Минком, Монголия; ООО «Компания  «Газальянс»; ООО Чистоозёрное производственное объединение; ООО «Технология  комфорта».  

Конкурсному управляющему Должника, вопреки доводам жалобы, не была  передана первичная документация Должника, подтверждающая следующую  задолженность: Ресурс Минком, Монголия (имеются только контракты № 2017-09-15 от  15.09.2017г., № 2019-08-14 от 14.08.2019г.), ООО Чистоозёрное производственное  объединение (каких-либо документов не имеется), по расчетам перед бюджетом (каких-либо документов не имеется).  

В данной связи конкурсный управляющий Должника запросил у ФИО1 соответствующие документы для обеспечения конкурсному управляющему  Должника возможности подтвердить размер дебиторской задолженности и принять  меры, направленные на её взыскание (при необходимости).  

Документы конкурсному управляющему не представлены. Доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

Отсутствие первичной бухгалтерской документации в отношении указанной  задолженности, в связи с не передачей такой документации ФИО1,  исключительно на основании контрактов, взыскание дебиторской задолженности не  представляется возможным.  

Кроме того, конкурсным управляющим у ФИО1 запрошена первичная  документация Должника по дебиторской задолженности ООО Чистоозёрное  производственное объединение (290 000,00 рублей), а также документация и/или  пояснения по дебиторской задолженности по расчетам с бюджетом на сумму 31 473,45  рублей, с тем, чтобы конкурсным управляющим Должника могли быть предприняты  меры по взысканию указанной дебиторской задолженности для пополнения  конкурсной массы Должника.  

Также у бывшего руководителя Должника запрошены документы относительно  дебиторской задолженности по расчетам по бюджету в размере 31 473,45 рублей.  Указанные документы также не переданы конкурсному управляющему Должника  вплоть до настоящего времени.  

Конкурсным управляющим Должника также было установлено, что ООО  «Технология комфорта» исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2023г., что делает невозможным  взыскание дебиторской задолженности в размере 3 141 600,00 рублей в судебном  порядке. В отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» в рамках дела № А43-40570/2020  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023г. открыто  конкурсное производство.  

Реестр требований кредиторов указанного должника закрыт 24.08.2023г., т.е.  документы в отношении указанного дебитора ФИО1 переданы  конкурсному управляющему Должника за пределами срока на предъявление  

требований кредитора к Должнику в рамках банкротства.  

Указанное обстоятельство исключает возможность пополнения конкурсной  массы за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 106 647,92 рублей  (соответствующие доказательства имеются в материалах настоящего обособленного  спора).  

Таким образом, не передача бывшим руководителем Должника в установленные  законом сроки документации Должника конкурсному управляющему, равно как и  передача такой документации в неполном объеме, привели к невозможности взыскания  дебиторской задолженности Должника на сумму 7 087 097,87 рублей.  

С учетом изложенного, непередача бывшим руководителем Должника  ФИО1 конкурсному управляющему Должника в установленные законом  сроки - материальных ценностей Должника на сумму 11 812 000,00 рублей, а также -  документации Должника относительно дебиторской задолженности на сумму 7 087  097,87 рублей, привели к тому, что конкурсная масса Должника в совокупном размере  18 899 097,87 рублей сформирована быть не может.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы ФИО1, судом первой  инстанции сделан обоснованный, согласующийся с имеющимися в деле  доказательствами вывод о том, что не передача и несвоевременная передача бывшим  руководителем Должника конкурсному управляющему документации и материальных  ценностей Должника существенно повлияли на проведение процедуры банкротства в  отношении Должника, приведя к невозможности установления места нахождения  активов Должника, их идентификации, невозможности принятия мер, направленных на  взыскание дебиторской задолженности в значительных размерах, и, как следствие, к  невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с  кредиторами Должника.  

При этом, исходя пояснений ФИО1, имеющихся в материалах дела,  каких-либо уважительных причин неисполнения им требований ст.126 Закона о  банкротстве в предусмотренные законом сроки не имеется. Ссылки на такие причины  отсутствуют и в апелляционной жалобе.  

То обстоятельство, что ФИО1 спустя год с начала процедуры  банкротства сообщил конкурсному управляющему сведения относительно наличия у  Должника абстрактного имущества (трансформаторных подстанций, находящихся в  Забайкальском крае), и при этом не обеспечил передачу указанного имущества, а также  иного имевшегося у Должника имущества конкурсному управляющему Должника в  порядке требований ст.126 Закона о банкротстве (запасов, основных средств),  предоставил сведения относительно имевшейся у Должника дебиторской  задолженности за пределами сроков, позволявших взыскать такую задолженность для  пополнения конкурсной массы Должника, не свидетельствует о должной степени  разумности и добросовестности поведения бывшего руководителя Должника, равно как  и о том, что бывшим руководителем Должника оказывалось содействие конкурсному  управляющему в ходе ведения процедуры банкротства.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу  документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия  привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской  задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной  массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе  проведения процедуры конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда первой  инстанции.  

С выводами суда первой инстанции относительно того, что принятое  ответчиком управленческое решение о не погашении имеющейся у должника  

кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным  актом, обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для общества, не отвечает принципам добросовестности и  разумности и привело к банкротству ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ  ШПАТ», апелляционный суд согласиться не может, указанные обстоятельства  презумпцию доведения должника до банкротства не образуют; само по себе отсутствие  расчетов с кредиторами в отсутствие доказательств недобросовестного поведения  контролирующего лица должника, что выражалось бы, в частности, в выводе активов  должника, не свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным  правам кредиторов.  

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы заявления конкурсного  кредитора об установлении в ходе конкурсного производства, проводимого в  отношении должника, факта регистрации 02.10.2007 ООО «ТД ПЛАВШПАТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) функции единоличного исполнительного органа в  котором исполняет ФИО1 со сходными видами деятельности и наличия в  связи с этим оснований полагать, что имущество и иные активы ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» в преддверии банкротства могли быть выведены в  подконтрольную бывшему руководителю должника организацию.  

Так, судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.04.2023 в ИФНС России № 3 по г. Москве истребованы сведения относительно  ООО «ТД ПЛАВШПАТ».  

По результатам проведенной проверки представленных уполномоченным  органом сведений конкурсным управляющим не установлено фактов передачи  имущества и иных активов должника в пользу ООО «ТД ПЛАВШПАТ».  

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности в данной части у суда первой инстанции не имелось, что однако, не  повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое  судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения с  приведением иной мотивировочной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40248675/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко