﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(20)-АК

Дело № А60-20352/2019

16 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в размере 1 928 447 руб. 68 коп.,

вынесенное  судьей Зыряновой  Т.С.,

в рамках дела № А60-20352/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

В арбитражный суд 23.09.2020 поступило требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 928 447,68 руб.

В судебном заседании 09.11.2020 конкурсным управляющим представлен отзыв, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области   от  28.12.2020  (резолютивная часть объявлена  21.12.2020) включены  в реестр требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) в составе третьей очереди требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в размере 1 928 447 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий Пищальников В.В. обжаловал  определение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной  жалобе  указывает, что  кредитором  не представлены документы, подтверждающие поступление показаний приборов учета в АО «Энергосбыт Плюс» от каких-либо лиц, в связи с чем размер поставленной электроэнергии ничем не подтвержден. При том, конкурсным управляющим проанализированы представленные счета-фактуры, акты о количестве и стоимости электроэнергии, ведомости электропотребления, последние подписаны только со стороны АО «Энергосбыт Плюс»,  в связи с чем невозможно сделать вывод о действительном потреблении электроэнергии в указанном в документах объеме. Необходимо учитывать, что оплата за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом  5.4. Договора производится потребителем ежемесячно, в связи с чем выставление счетов-фактур, а также составление акта о количестве и стоимости электроэнергии должно производиться ежемесячно. Между тем, согласно представленным заявителем данным, все счета-фактуры, а также акты датированы 29.02.2020, при этом исковые требования об оплате задолженности предъявлены за период с 01.07.2018 по 07.05.2019. Таким образом, кредитором  не соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации, а также договором. Далее в соответствии с п. 5.4 Договора ГП выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством РФ. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

До судебного  заседания  от   АО «ЭнергосбыТ-Плюс» поступил отзыв, в котором возражает против  доводов  апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста заявления и представленных документов, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Зико-Ингазтех» заключен договор электроснабжения № 151442 от 01.07.2018. В соответствии с данным договором ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии ООО «Зико-Ингазтех», а последнее обязуется своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Должник потреблял электроэнергию, в том числе в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, однако оплату за поставленную электроэнергию в полном объеме своевременно не произвел.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «Зико-Ингазтех» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 1 928 447 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, последний обратился в суд с требований  о включении в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждается актами о количестве и стоимости потребленной энергии, счетами-фактурами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей  100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере  1 928 447 руб. 68 коп. по договору  энергоснабжения  № 151442 от 01.07.2018, заключенного с  ООО «Зико-Ингазтех».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, в подтверждение наличия у должника задолженности представлены: перечень точек поставки, приборов учета, по которым производился расчет за поставленную электроэнергию, сведения о проверке приборов учета ООО «Зико-Ингазтех», по которым производилось начисление; договор аренды, акт разграничения балансовой принадлежности со схемой подключения ООО «Зико-Ингазтех» и акт осмотра приборов учета, составленные между должником и иным владельцем сетей (далее также - ИВС),  акты о количестве и стоимости  принятой электрической  энергии,  счет-фактуры за период   с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов  электроэнергия поставлялась в адрес ООО Зико-Ингазтех» по сетям иного владельца сетей (при заключении договора - ЗАО «БЗСК», а в последствии - ЗАО «БСК Плюс», при этом энергосети оставались прежними).

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики (ИВС), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица.

При этом в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу пункта 2.4.2. договора энергоснабжения  № 151442 от 01.07.2018  (далее – Договор)  ООО «Зико-Ингазтех» обязалось снимать показания приборов учета и в установленный срок в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, самостоятельно согласуемых ООО «Зико-Ингазтех» с ИВС по форме приложения № 4.1. Договора, передавать их в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу этого же пункта Договора, если расчетные приборы учета расположены в пределах границ балансовой принадлежности ИВС, снятие показаний приборов учета производится персоналом ИВС.

Согласно пункту 4.3. Договора расчет фактического потребления электроэнергии производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2. Договора, а в случае отсутствия акта - на основании данных ИВС.

Более того, в силу пункта 4.4.1. Договора и пункта 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакциях, действовавших в спорный период), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), при непредставлении ООО «Зико-Ингазтех» или ИВС показаний приборов учета в установленный срок, ввиду отсутствия контрольного прибора учета, объем потребления электроэнергии определяется АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Зико-Ингазтех» по формуле: W=PMaKc*T, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде. 

Как  указывает кредитор,  АО «Энергосбыт Плюс» за июль 2018 года выставлено ООО «Зико-Ингазтех» потребление 893 кВтч (по принятым показаниям ЗАО «БСК Плюс»). В то же время, если бы АО «Энергосбыт Плюс» не имело показаний расчетных приборов учета, как указывает конкурсный управляющий, или не принимало бы их от ИВС, то расчет потребленной энергии производился бы по максимальной мощности:

-	в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «Зико-Ингазтех» составляет 0,100 МВт = 100 кВт;

-	в июле 2018 года был 31 календарный день, а в сутках 24 часа.

Так, объем потребления, определяемый расчетным способом, составил бы не 893 кВтч, а 100*31*24 = 74 400 кВтч.

Довод конкурсного управляющего о неподписании ООО «Зико-Ингазтех» актов о количестве и стоимости потребленной электроэнергии  подлежит отклонению.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи электроэнергии и ее прием должником. Неподписание актов о количестве и стоимости потребленной электроэнергии должником не освобождает его от оплаты стоимости потребленной энергии.

При этом конкурсный управляющий не отрицал потребление электроэнергии, не представлял доказательств, опровергающих данные акта о количестве и стоимости электроэнергии, равно как и не представлял сведений о потреблении электроэнергии в ином объеме.

Вопреки доводам конкурсного управляющего выставление счетов-фактур позже срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов.

Указанный довод апелляционной жалобы был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, предназначенным для принятия к вычету сумм НДС.

Счет-фактура оформляется в одностороннем порядке, другой стороной сделки не подписывается.

Форма счета-фактуры установлена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Каких-либо правовых последствий выставления счета-фактуры (который предназначен для получения вычетов по НДС) позже срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, как со стороны налогового, так и со стороны гражданского законодательства не имеется.

Так, из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что отказ в возмещении НДС может иметь место лишь в случае, если счет-фактура не позволяет идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, налоговую ставку и сумму налога. Этот перечень не содержит ссылку на обязательное соблюдение срока, который установлен для выставления счета-фактуры.

Указанное означает, что выставленный позже даты оказания услуги (поставки товара) счет-фактура может быть принят к вычету. При этом НК РФ не предусматривает ответственности за подобное нарушение.

Аналогичное мнение неоднократно выражал Минфин России в Письмах от 25.04.2018 № 03-07- 09/28071 и от 25.01.2016 № 03-07-11/2722.

С гражданско-правовой точки зрения выставление счета-фактуры позже срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, также не имеет правовых последствий.

Требование об уплате поставленной по договору электроэнергии может быть предъявлено ее поставщиком и позже, в рамках срока исковой давности.

Таким образом, выставление счета-фактуры позже даты поставки электроэнергии не свидетельствует о неосуществлении поставки электроэнергии, как равно и не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии.

При этом объективными обстоятельствами, послужившими причиной датирования счетов-фактур 29.02.2020 является поздняя передача показаний приборов учета потребителя, а также произведение соответствующих перерасчетов задолженности.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о наличии  у должника задолженности по  договору энергоснабжения  № 151442 от 01.07.2018  в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Т.В. Макаров 

 

                                                                                           Т.С. Нилогова