ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.10.2019                                                                    Дело № А40-174824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «МоБо» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2017

от Академии ФСБ – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 

от ООО «БАЗИСИНВЕСТ» – ФИО2 и ФИО3. по доверенности от 14.06.2019

от ООО «СЕВЕР ЦЕНТР» – не явился, извещен

от ООО «Главремонтстрой» – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  08.10.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МоБо» (истца)

на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МоБо»

к Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ЦЕНТР», Обществу с ограниченной ответственностью «Главремонтстрой» 

о признании права долевой собственности в построенном жилом доме с нежилым 1-ым этажом и поземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 7458,70 кв.м, и выделении в натуре доли ООО «МоБо», признав право собственности ООО «МоБо» на квартиры в составе, перечисленном в таблице,

третьи лица: Федеральное Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Перевал», Акционерное общество «ТрансФормат», ЖСК «Академия-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС», ЖСК «Академия-3», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Шукриевич, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, 

          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МоБо» (далее – ООО «МоБо», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ЦЕНТР», Обществу с ограниченной ответственностью «Главремонтстрой» о признании за ООО «МоБо» права долевой собственности в построенном жилом доме с 1-ым нежилым этажом и подземной автостоянкой с кадастровым номером 77:07:0014003:6163, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 6822,10 кв. м (682210/6436010 доли) в виде 111 квартир согласно приведенному перечню; о выделении в натуре доли ООО «МоБо» в построенном жилом доме с 1-ым нежилым этажом и подземной автостоянкой с кадастровым номером 77:07:0014003:6163, расположенном по адресу: 

<

...>, признав право собственности ООО «МоБо» на 111 квартир согласно приведенному перечню.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Перевал», Акционерное общество «ТрансФормат», ЖСК «Академия-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС», ЖСК «Академия-3», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Шукриевич, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МоБо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального (статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами ошибочно указано, что договор инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества; судами не применены нормы права, подлежащие применению (положения статей 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не дана надлежащая оценка, представленным истцом в обоснование требований доказательств; ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-203241/2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО «СЕВЕР ЦЕНТР», ООО «Главремонтстрой» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МоБо» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Академии ФСБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «БАЗИСИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «МоБо», Академии ФСБ, ООО «БАЗИСИНВЕСТ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Академией ФСБ России (инвестор) и ООО «Доходный дом «Базис и компания» (правопредшественник ООО «БАЗИСИНВЕСТ», соинвестор) был заключен инвестиционный контракт от 17.03.2003 № 190-1202/4 (далее – инвестиционный контракт от 17.03.2003 № 190-1202/4), условиями которого (пунктами 1, 5, 1.6, 2.2) предусмотрено право привлечения к участию в реализации инвестиционного проекта третьих лиц с передачей последним в собственность доли площадей жилых и нежилых помещений в построенных домах.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного контракта от 17.03.2003 № 190-1202/4 инвестор дал согласие соинвестору на уступку (передачу) последним части своих прав и обязанностей по контракту в доле, принадлежащей соинвестору, третьим лицам пропорционально участию третьих лиц в реализации инвестиционного проекта.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2009, от 14.03.2011, от 1803.2011, от 20.04.2012 к инвестиционному  контракту от 17.03.2003 № 190-1202/4 были уточнены состав соинвесторов, объектов инвестирования и пропорции распределения площадей между соинвесторами после реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 инвестором выступала Академия ФСБ России, соинвестором-1 - ООО «Доходный дом «Базис и компания» (правопредшественник ООО «БАЗИСИНВЕСТ», соинвестором-2 - ООО «МонАрх-Центр» (новое наименование - Север-Центр), соинвестором-3 - ООО «Главремонтстрой».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2012 с собственность соинвестора-3 - ООО «Главремонтстрой» подлежали передаче 85% жилой площади, нежилой площади, площади машино-мест, площади сервисных служб в объекте. Построенному объекту присвоен соответствующий адрес.

Судами установлено, что ООО «МонАрх-Центр» и ООО «Главремонтстрой» заключили договор инвестирования от 19.09.2011 № 700-21/3, по которому с момента ввода объектов в эксплуатацию ООО «Главремонтстрой» становится правообладателем соответствующей доли. В случае передачи в собственность квартир или нежилых помещений третьим лицам ООО «Главремонтстрой» возлагает на этих лиц обязательства по подготовке документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору от 19.09.2011 № 700-21/3 (пункт 4.2.6 договора).

Впоследствии ООО «Главремонтстрой» и истец заключили договор инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11, объектом инвестирования по условиям которого являлся возводимый в рамках реализации инвестиционного проекта комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013005:1014 по адресу: Москва, Мичуринский проспект, ул. Раменки, по условиям пункта 2.1 которого, истцу подлежали передаче в собственность 6993 кв. м площадей. 

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 доля истца была увеличена на 2898,2 кв. м площадей, с учетом заключенных истцом договоров уступок прав требования по договорам инвестирования (№ 3/12-11 и № 4/13-11) с ООО «Перевал» и ЗАО «ТрансФормат».

Судами также установлено, что ООО «МоБо» и ООО «Главремонтстрой» заключили агентский договор от 21.05.2013 № 3, по условиям которого ООО «Главремонтстрой» от своего имени, за счет своих средств и в интересах истца вправе реализовывать помещения, указанные в приложении. За реализацию указанных помещений ООО «Главремонтстрой» перечислило истцу 418 438 020 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «МоБо» выполнены свои финансовые обязательства в полном объеме, перечислив ООО «Главремонтстрой» денежные средства в размере 741 551 579 руб. 69 коп.; ООО «Главремонтстрой» за счет перечисленных денежных средств выполнило свои обязательства по контракту; при этом в собственность истца не было передано 6 822,10 кв. м площадей; акт о частичной реализации инвестиционного проекта, направленный в адрес ответчиков, не подписан и истцу не возвращен.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения статьи 6 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценив условия договора инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11, пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе не является договором простого товарищества, поскольку ни ООО «Главремонтстрой», ни ООО «МоБо» не имеют каких-либо прав на соответствующий земельный участок, и ООО «Главремонтстрой» привлекло денежные средства ООО «МоБо» в целях финансирования строительства рассматриваемого жилого дома, в связи с чем пришли к выводу, что исполнение финансовых обязательств ООО «МоБо» перед ООО «Главремонтстрой» по договору инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11, само по себе, не может являться основанием для возникновения права долевой собственности на рассматриваемый жилой дом.

При этом судами также было установлено, что право ООО «МоБо» на вложение инвестиций по договору инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11 являлось производным от соответствующего права ООО «Главремонтстрой», возникшего у последнего по договору от 19.09.2011 № 700-21/3, которое в свою очередь, являлось производным от права ООО «МонАрхЦентр», возникшего из инвестиционного контракта 17.03.2003 № 190-1202/4 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011, однако впоследствии, права ООО «МонАрх-Центр» в отношении объекта-4 были прекращены, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.04.2012 к инвестиционному контракту от 17.03.2003 № 190-1202/4.

Суды установили, что заключенный ООО «Главремонтстрой» и ООО «МонАрх-Центр» договор инвестирования от 19.09.2011 № 700-21/3 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 02.04.2012., При этом в силу пункта 2 названного соглашения ООО «МонАрх-Центр» обязалось вернуть ООО «Главремонтстрой» внесенный последним инвестиционный взнос по договору инвестирования от 19.09.2011 № 700-21/3.

Таким образом, как правильно указано судами в связи с прекращением соответствующего права ООО «Главремонтстрой», основанного на договоре от 19.09.2011 № 700-21/3, право истца по вложению инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в рамках инвестиционного контракта от 17.03.2003 № 190-1202/4, основанное, в свою очередь, на договоре инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11, с 02.04.2012, было также прекращено. 

С 02.04.2012 взаимоотношения в рамках вышеуказанного договора инвестирования между ООО «Главремонтстрой» и истцом, а также между истцом и привлеченными им соинвесторами, осуществлялись указанными лицами на свой страх и риск.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-203241/2015 ООО «МоБо» было отказано в признании за истцом права в соответствии с договором инвестирования № 2/11-11 от 14.11.2011 с последующими дополнениями и дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору инвестирования № 2/11-11 от 14.11.2011 на получение в качестве результата инвестиционной деятельности 7 458,70 кв. м жилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-174824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                 Н.Ю. Дунаева

 

Л.В. Федулова