ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2463/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ИП ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11580/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А21-2463/2020/-2 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлма-Ресурс» (далее – ООО «Стэлма-Ресурс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ООО «Реконструкция», должник).

Определением суда от 17.03.2020 заявление ООО «Стэлма-Ресурс» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 22.06.2020 в отношении ООО «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Реконструкция» утвержден ФИО5 – член Ассоциации АУ «Гарантия». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 116 от 04.07.2020.

Решением суда от 16.10.2020 в отношении ООО «Реконструкция» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович – член Союза СРО «СЕМТЭК». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 201 от 31.10.2020.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция» с суммой требований 6 044 255, 82 руб.

Определением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу А21-2463-2/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2022 во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, включить требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на реальность предоставленного займа, его целевой характер; выражает несогласие с выводом суда о корпоративном характере требования; отмечает, что денежные средства были выданы до возникновения хозяйственного кризиса должника; полагает, что законодательством не установлено разумных сроков истребования с должника денежных средств, в связи с чем просрочка обращения с заявлением в суд в один год не свидетельствует об отказе от взыскания задолженности, а была направлена на предоставление возможности должнику исполнить обязательства в добровольном порядке.

В суд от конкурсного управляющего должником и ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Реконструкция» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. в долг, а заемщик обязуется в срок до 23.04.2019 вернуть заемные средства с процентами в размере 8 (восемь) % годовых. 

Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и начисляются до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2. договора). 

Заимодавцем по платежному поручению №1470 от 24.04.2018 заемщику перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

Судом установлено, что денежные средства предоставлялись заемщику для приобретения оборудования (земснаряда). Указанное оборудование было приобретено заемщиком по договору купли-продажи №Д-110/47-И-Н от 24.04.2018. 

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, претензия заемщиком не получена в связи с отсутствием по адресу регистрации согласно письму службы экспресс доставки ООО «Даймекс» от 18.09.2019. 

Согласно п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п.3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 6 044 255,82 руб., в том числе: 4 452 875,82 руб. основного долга, 1 591 380 руб. неустойки (пени).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, ссылаясь на корпоративный характер правоотношений, их направленность на увеличение уставного капитала должника, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается реальность предоставления должнику займа по договору от 23.04.2018.

Как видно из дела, кредитором приведены ясные и убедительные пояснения относительно цели предоставления займа – на приобретение должником земснаряда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Использование займа в целях приобретения оборудования е опровергает наличия заемных отношений сторон. Само по себе финансирование должника посредством займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов, очередность удовлетворения такого требования может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

            В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора, являющегося его учредителем с 06.06.2018.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и ответчика. 

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

 Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru,  у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стэлма-Ресурс» в размере 1 949 670 руб. 95 коп. по договору поставки, срок исполнения по которому наступил 25.02.2019, в то время как срок возврата рассматриваемого займа наступил 23.04.2019. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2020.

Таким образом, в период действия договор и наступления срока возврата займа, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае кредитор после наступления согласованного в договорах срока возврата займа мер к его истребованию не предпринимал, равно как и не расторгал соответствующий договор, и обратился с требованием к должнику только 27.11.2020 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ФИО4 не раскрыл перед судом разумные мотивы непринятие мер по востребованию долга в течение 1 года 7 месяцев с момента наступления срока возврата заемных средств.  При этом невостребование в разумный срок займов также является формой финансирования должника, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Выбранный в данном случае аффилированным лицом механизм финансирования не был публично раскрыт перед кредиторами, в связи с чем, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Таким образом, следует признать, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей  в период имущественного кризиса должника, тем самым предоставил ему компенсационное финансирование что, свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания  его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

 Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения  апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В связи с изложенным, требование ФИО4 надлежит признать                                                                                                                                                                                                                                                                      обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением вопроса по существу.                                                                                                                                                                                                                                                        

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2022 по обособленному спору  № А21-2463/2020/-2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО4 к ООО «Реконструкция» в размере 6 044 255 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков