АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4460/2021

город Калуга

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  14 сентября 2022 года.

 

    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

     председательствующего

Силаевой Н.Л.,

     судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании от ООО "Европейские строительные технологии" представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А68-4460/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (далее - ООО "ЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" (далее - ООО "Аврора-Гринн", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства оплаты, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора подряда от 27.04.2018 № 20/18, за период с 05.05.2018 по 06.06.2018 в размере 223 068 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аврора-Гринн" в пользу ООО "ЕСТ" взыскана неустойка в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "ЕСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что сумма неустойки за просрочку должна определяться без учета изменений в договор подряда, внесенных дополнительным соглашением от 01.02.2019 №3. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. 

В письменной отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Аврора-Гринн" (генподрядчик) и ООО "ЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда №20/18 (в редакции протокола разногласий от 27.04.2018) на выполнение работ на объекте: "Многоквартирные жилые дома №8,9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1 очередь строительства. 3 этап" (далее - договор). 

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 11 209 317 рублей 11 копеек, в том числе НДС. 

Пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с даты заключения договора, срок окончания работ 17.07.2018.

Разделом 4 договора установлен график оплаты работ генподрядчиком:

2 500 000 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1 договора);

2 500 000 рублей - до 14.05.2018 (пункт 4.1.2 договора);

2 500 000 рублей - до 21.05.2018 (пункт 4.1.3 договора);

2 500 000 рублей - до 28.05.2018 (пункт 4.1.4 договора);

1 209 317 рублей 11 копеек в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1.5 договора).

В пункте 10.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 18.06.2018 №1, которым срок выполнения работ определен в пять месяцев с момента надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4 договора, при наличии фактического перечисления на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора;

- от 24.01.2019 №2, которым согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ в соответствии с приложение №1 (смета) к дополнительному соглашению, общей стоимостью 118 603 рублей, в том числе НДС;

- от 01.02.2019 №3, которым общая цена договора определена в 13 519 329 рублей 58 копеек; установлен иной порядок оплаты работ: 2 400 000 рублей до 11.02.2019, 900 000 рублей - до 18.02.2019; платеж по пункту 4.1.5 изменен на сумму 100 726 рублей 58 копеек; согласовано, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Как указывает заявитель, обязательства по оплате суммы в размере 2 500 000 рублей, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора (в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора) частично исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, а именно 1 500 000 рублей уплачено в срок, 500 000 рублей уплачено 31.05.2018, 500 000 рублей уплачено 06.06.2018.

Указанные обстоятельства, с учетом оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ генподрядчиком за период до даты заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 №3 должна применяться ответственность, предусмотренная пунктом 10.3 первоначальной редакции договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судами установлено, что согласно пункту 10.3 договора в первоначальной редакции за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 №3 за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом соглашением не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

        Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в измененной дополнительным соглашением редакции пункта 10.3 конкретных условий договора о сроках оплаты (пункт 4.1.1), не может быть истолковано как выражение воли сторон на применение условий о начислении неустойки в размере, предусмотренном в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 №3, к отношениям по оплатам, которые были произведены до даты его заключения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае период просрочки с 05.05.2018 по 06.06.2018 имел место до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2019 №3 и в период действия первоначальной редакции пункта 10.3 договора, оснований не согласиться с выводами судов о применении к спорным отношениям ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора в первоначальной редакции,  не имеется.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебные акты по делам №А68-10881/2020, №А68-8868/2020, №А68-10967/2020 приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А68-4460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.Л. Силаева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов 

 

                                                                                                             ФИО1