﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-519/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: генерального директора А.В. Есина, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний восток»

на решение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу №  А04-1725/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951,                ИНН 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск,                     ул. Ленина, д. 93) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний восток» (ОГРН 1112801000729, ИНН 2801158138, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское, 20, 55) 

о взыскании 1 438 411,58 руб.

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток»

о взыскании 2 570 150,56 руб.

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                          ул. Дзержинского, д. 43), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1082205000228,               ИНН 2205011180, адрес: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 15, оф. 3)    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток»                           (ООО «Пожтехника-ДВ») о взыскании долга в размере 1 438 411,58 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате генподрядных услуг, оказанных по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507, и поставленные материалы. Делу присвоен № А04-1725/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 принято к производству исковое заявление АО «Буреягэсстрой» к                      ООО «Пожтехника-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 570 150,56 руб. в виде неотработанного аванса, возбуждено производство по делу № А04-2331/2019.

Определением суда от 08.05.2019 дела № А04-1725/2019,                                № А04-2331/2019 объединены в одно производство, делу присвоен                           № А04-1725/2019.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБПРОМСТРОЙ» (ООО «СК СИБПРОМСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от, исковые требования удовлетворены.

 ООО «Пожтехника-ДВ», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе оспаривает выводы судов о том, что  ответчик, выполняя работы сверх утвержденных локальных смет, с истцом их не согласовал, об их выполнении не уведомил, к приемке данные работы не предъявил. Судами не учтено, что дополнительные работы являются технически сложными и необходимы для сдачи готового результата работ. Результат пусконаладочных работ по системам противопожарной защиты является результатом интеллектуальной деятельности по настройке всего комплекса оборудования, все части противопожарной системы являются единым комплексом. Без полного выполнения ответчиком работ невозможно подписать акт приемки законченного строительством объекта. При настройке оборудования ответчик не может пропустить выборочно часть оборудования, имеющую отношение к противопожарным системам и системам спасения людей. Подрядчик действовал в интересах заказчика. В обоснование ссылается на представленные в материалы дела доказательства. Обращает внимание на то, что у истца технических специалистов нет уже более 1,5 лет.

АО «Буреягэсстрой» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 между АО «Буреягэсстрой» (подрядчик) и ООО «Пожтехника-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-1-507 (договор),                    по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно квартальному заданию (приложение № 1 к договору) по строительству ст. Ледяная, железнодорожный вокзал на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2». Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, и сдать результат выполненных работ подрядчику по актам. Подрядчик обязался принять и оплатить результат по согласованной цене.

Срок выполнения работ с 10.01.2016 по 30.03.2016 (пункт 4.1 договора).

Цена договора составляет 27 598 900,85 руб., в том числе НДС 18 % - 4 210 001,82 руб., согласно расчету цены договора (приложение № 2                          к договору), составленному на основании локального сметного расчета (приложение № 2.1 - 2.17 к договору); включает все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016  № 1).

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 3.1, является промежуточным платежом и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов (пункт 3.4 договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных подрядчиком материалов в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов. В случае предоставления подрядчиком услуг, в том числе по проживанию и питанию работников субподрядчика, подрядчик имеет право ежемесячную оплату выполненных работ осуществить путем выплаты субподрядчику суммы, предусмотренной договором, уменьшенной на сумму оказанных услуг (пункты 3.6, 3.7 договора).

По условиям пунктов 3.8, 3.9 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, кроме того НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.11 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение тридцати рабочих дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее двадцатого числа отчетного месяца представляет подрядчику подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на объем выполненных работ в отчетном месяце. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ. В случае задержки предъявления субподрядчиком форм КС-2 на срок более двух рабочих дней, указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат (пункт 3.1 договора).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Из общей стоимости договора стоимость поручаемых субподрядчику дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет                  7 032 598,52 руб., в том числе НДС 18 % - 1 072 769,27 руб. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение №№ 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2016 № 2, которым пункт 2.1 договора изложен его в новой редакции, согласно которой стоимость всех поручаемых субподрядчику дополнительных работ по договору в текущих ценах составляет 18 177 503,68 руб., в том числе                   НДС 18% - 2 772 839,54 руб. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение №№ 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 № 3 стороны изменили пункт 2.1 договора, установили, что стоимость всех поручаемых субподрядчику дополнительных работ по договору в текущих ценах составляет 19 822 958,76 руб., в том числе НДС 18 % - 3 023 841,16 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Из общей стоимости договора стоимость поручаемых субподрядчику дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет                        1 645 455,08 руб., в том числе НДС 18 % - 251 001,62 руб. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение №№ 1.1-1.8 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 № 4 стороны дополнили раздел 3 договора пунктами 3.12, 3.13, согласно которым подрядчик производит авансирование по договору на закупку оборудования и материалов, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора в размере до 35 % от стоимости договора. Возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся субподрядчику в размере 50 % из суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком за выполненные работы.

АО «Буреягэсстрой» перечислило ООО «Пожтехника-ДВ» аванс в сумме 6 984 740,08 руб. ООО «Пожтехника-ДВ» выполнило работы на общую сумму 4 414 589,52 руб. Размер неотработанного аванса составил                    2 570 150,56 руб.

АО «Буреягэсстрой» также поставило субподрядчику товар и оказало услуги генподряда на общую сумму 1 667 333,68 руб., обязательство по оплате которых частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 228 922,10 руб. Долг составил 1 438 411,58 руб.

Письмом от 19.03.2019 № 01-56 АО «Буреягэсстрой»  уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по причине исполнения ООО «Пожтехника-ДВ» договорного обязательства не в полном объеме.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения АО «Буреягэсстрой» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                        740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                           «О последствиях расторжения договора» разъяснено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В целях определения эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору определением от 12.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Беседину А.А.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:                  «1. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Пожтехника-Дальний Восток» по комплексу строительно-монтажных работ зданий, строений и сооружений ст. 4 Ледяная, железнодорожный вокзал. Объект: Космодром «Восточный», Строительство железных дорог космодрома                 (1-я очередь) II-этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАОТ Углегорск, согласно договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенному с АО «Буреягэсстрой» на основании визуального обследования и представленных документов КС-2 и КС-3 составляет                       4 414 589,52 руб. 2. Объем и стоимость дополнительных работ, которые не указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.05.2016 № 1, но на выполнение которых указывают различные документы представленные суду в качестве доказательств. 1. Ведомости включаемых и исключаемых работ -1 254 973,05 руб. 2. Пусконаладочные работы по комплексу зданий ж/д вокзала -1 645 455,08 руб. Всего стоимость выполненных работ, которые не отражены в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.05.2016 № 1 составляет                        1 254 973,05 + 1 645 455,08 = 2 900 428,13 руб.».

Поскольку при проведении исследования экспертом Бесединым А.А. вопрос отнесения объемов и стоимости фактически выполненных работ к предусмотренным договором и дополнительным работам разрешен без их разграничения на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на основании ведомости включаемо исключаемых работ, и при этом имеющиеся в материалах дела сметы по пусконаладочным работам не являлись предметом изучения эксперта, определением от 19.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Семину В.А. 

По результатам исследования, проведенного в рамках дополнительной экспертизы, эксперт Семин В.А. пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» работ по договору составляет                       4 414 589,52 руб.,  стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ, предусмотренных договором субподряда, на основании смет, прошедших государственную экспертизу и выданных в производство, составляет 3 088 735,08 руб.; выполненные строительно-монтажные работы, которые не указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.05.2016, составляют 335 233,02 руб.; выполненные ответчиком пуско-наладочные работы, не предусмотренные договором субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507, составляют 3 088 735,08 руб.; всего стоимость выполненных работ, которые не отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.05.2016 составляет                             3 423 968,11 руб.

Представленные в материалы дела по результатам проведения двух экспертиз заключения признаны судами надлежащим доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

По оценке судов, эксперты пришли к одинаковому выводу о выполнении ООО «Пожтехника-ДВ» строительно-монтажных работ по договору на сумму 4 414 589,52 руб.,  также о выполнении предусмотренных договором дополнительных пуско-наладочных и строительно-монтажных работ.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, суды установили, что договор расторгнут, аванс перечислен в сумме 6 984 740,08 руб., работы выполнены стоимостью 4 414 589,52 руб., на основании чего, отклонив возражения               ООО «Пожтехника-ДВ» о выполнении дополнительных работ, которые не были включены в справку о стоимости выполненных работ, признали доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме  2 570 150,56 руб.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, о согласовании их выполнения сверх утвержденных локальных смет;              а также доказательства, подтверждающие предъявление к приемке дополнительных работ, направления АО «Буреягэсстрой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной производственной документации, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов на объем дополнительно выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате поставленных материалов (продукции) и оказанных услуг генподрядчика в размере 1 438 411,58 руб., суды исходили из того, что факт оказания услуг               и поставки материалов подтверждается документально; поставленные материалы (продукция) и оказанные услуги генподрядчика                      (1 667 333,68 руб.) оплачены ответчиком частично путем проведения зачета взаимных требований (228 922,10 руб.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ возникнет, если будет установлено, что соблюдены условия статьи                    743 ГК РФ, согласно которой во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить от заказчика согласие на их выполнение. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В настоящем деле субподрядчик, заявляя о выполнении по договору дополнительных работ, которые подлежат оплате и учитываются в счет полученного аванса, должен доказать не только факт их выполнения и стоимость, но и факт соблюдения требований гражданского законодательства (статья 743 ГК РФ) при наличии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 3 423 968,11 руб. При этом выполнение указанных работ сверх утвержденных локальных смет ООО «Пожтехника-ДВ» с                    АО «Буреягэсстрой» не согласовывало, доказательства уведомления подрядчика о выполнении дополнительных работ ответчик не представил; документов, подтверждающих предъявление к приемке дополнительных работ, направления АО «Буреягэсстрой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной производственной документации, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов на объем дополнительно выполненных работ в порядке, предусмотренном пункт                     3.1 договора, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате и не могут учитываться при определении суммы неотработанного аванса.

Вопреки позиции подателя жалобы подписание акта приемки законченного строительством объекта от 12.20.2017 № 352 не свидетельствует о согласовании подрядчиком выполнения дополнительных работ, не является безусловным основанием для возникновения на стороне подрядчика соответствующего обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные статьей 743 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, их технической сложности, действии субподрядчика в интересах подрядчика также не свидетельствует о наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ при несоблюдении требований статьи 743 ГК РФ.

В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Доводов в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов (продукции) и оказанных услуг генподрядчика кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене                                 не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Пожтехника-ДВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №  А04-1725/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	С.И. Гребенщиков