ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46674/2024

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:

от ООО «Современные интеллектуальные системы» - представитель ФИО1 (по доверенности от 07.07.2023) и представитель ФИО2 (по доверенности от 02.12.2023),

от ООО «НОРДИК» - генеральный директор ФИО3 (приказ от 12.01.2023 №3),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20499/2024) общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» 

на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-46674/2024 (судья  Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» несостоятельным (банкротом)

 

о принятии заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС», Общество, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» (далее – ООО «НОРДИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 заявление ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» принято к производству, в отношении ООО «НОРДИК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.05.2024, ООО «НОРДИК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии заявления Общества.

Апеллянт полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку решение арбитражного суда, на основании которого ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, вступило в силу 19.04.2024, а 25.04.2024, т.е. менее чем через неделю, Общество уже публикует сообщение о намерении обратиться с заявлением. 

Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, по смыслу действующего законодательства, банкротство является экстраординарной стадией (способом) принудительного взыскания задолженности. Кредитор вправе прибегнуть к способам, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, направлению исполнительного документа непосредственно в банковскую организацию. Однако подобные действия со стороны заявителя не осуществлялись и без применения мер принудительного взыскания было подано заявление о банкротстве. 

Должник полагает, что заявитель ставит целью не получение взыскания, а причинение вреда (репутационного и прочего) должнику, поскольку ООО «НОРДИК» является действующей компанией, с действующими контрактами и оборотами, значительно превышающими размер задолженности перед кредитором-заявителем.

В апелляционный суд от ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО «НОРДИК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма в адрес Общества о заключении мирового соглашения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании генеральный директор должника пояснил, что отзыв Общества получен и о его приобщении не возражает, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрении апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» по ходатайствам должника возражал.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма в адрес Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность их представления. 

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ  основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Генеральный директор должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества по апелляционной жалобе возражал, поддержал  позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Общество указало, что решением арбитражного суда от 27.11.2023 по делу №А56-46114/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, с ООО «НОРДИК» в пользу ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» взыскано                 10 910 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 77 550,00 руб. расходов по госпошлине.

Указанная задолженность ООО «НОРДИК» не погашена в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» к производству, исходил из того, что заявителем выполнены требования, установленные статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления к производству) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления к производству) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные заявителем доказательства, то достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности ООО «НОРДИК» перед ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» составляет более чем триста тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно принял заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 10 ГК РФ, в связи с необходимостью установления в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом является ординарным способом получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что требования Общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника денежных средств.

Защита нарушенного права предусмотренными законом способами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №А56-46674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова