ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-29726/2017

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжский экспресс" и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу № А65-29726/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Волжский экспресс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО «Компания Юниксон», г. Волгоград, ООО «Лизинг Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

истец, Публичное акционерное общество"Сбербанк России" , г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский экспресс", г. Казань об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением иск удовлетворен. На заложенное по договору залога №65/12 от 31.08.2012г. имущество Общества с ограниченной ответственностью "Волжский экспресс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузовой  тягач седельный DAF FT XF 105/460, 77 УА 922828, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска обращено взыскание.

С Общества с ограниченной ответственностью "Волжский экспресс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" , г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Лизинг-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу А65-29726/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно, объективно исследованы доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу. Заявитель считает, что у Арбитражного суда Республики Татарстан не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Волжский экспресс».

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский экспресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу А65-29726/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что грузовой тягач седельный DAF FT XF105.460, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет Белый, был приобретен ООО «Лизинг-Трейд» у ООО «Компания Юниксон» в 2013 году по договору купли-продажи имущества № 46/13-К/34-ВОЛ от 01 августа 2013 года и в дальнейшем передано ООО «Компания Юниксон» по договору лизинга № 46/13-Л/34-ВОЛ от 01 августа 2013 года. Обязательства по договору купли-продажи имущества № 46/13-К/34-ВОЛ от 01 августа 2013 года со стороны ООО «Лизинг-Трейд» исполнены в полном объеме. В адрес ООО «Компания Юниксон» были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, 00 копеек, согласно платежным поручениям

-  № 5566 от 05.08.2013 на сумму 930 000 рублей;

-  № 6167 от 26.08.2013 на сумму 64 000 рублей;

-  № 6168 от 26.08.2013 на сумму 2 106 000 рублей;

В дальнейшем вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга № 46/13-Л/34-ВОЛ от 01 августа 2013 года был, расторгнут, Имущество было изъято у Лизингополучателя. Заявитель так же указывает, что ООО «Волжский экспресс» также исполнило обязательства по договору купли продажи и оплатило в адрес ООО «Лизинг-Трейд» 2 300 000 рублей; - п/п.№8 от 24.02.2015 на сумму 2 300 000. На момент приобретения ООО «Лизинг-Трейд» не знало и не могло знать, что данное имущество находится в залоге у ПАО «СберБанк России», так как с предыдущим собственником это не оговаривалось. В общедоступных ресурсах так же нигде не было информации о том, что данное имущество является предметом залога или обременено какими либо другими обязательствами.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» (истец, банк) и ООО «Компания Юниксон» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.08.2012г. (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 997 515 руб. на приобретение у продавца ТС для использования в хозяйственной деятельности грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, 2012 года выпуска на срок по 23.08.2017г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Истец (банк) предоставил третьему лицу кредит, что подтверждается платежным поручением №179126 от 05.09.2012г. на сумму 6 011 715,60 руб.

В приложении №2 к кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012г. предусмотрен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2012г. стороны установили иной график погашения кредита, изменена сумма кредита на 6 011 715,60 рублей, дата выдачи кредита на 05.09.2012г., также было указано, что выдача кредита производится после предоставления документов, подтверждающих перечисления заёмщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемых транспортных средств в сумме 1502928,90 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 20.09.2013г. стороны установили иной график погашения кредита.

В качестве обеспечения полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога №65/12 от 31.08.2012г., согласно которому третье лицо (залогодержатель ООО «Компания Юниксон») передает в залог истцу (залогодержателю) транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем по договору №877/08/12 купли-продажи от 27.08.2012г., заключенному залогодателем с ООО «Стройавтоматика» согласно приложению №2, а именно грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, 2012 года выпуска.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012г., именуемому кредитный договор, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

05.09.2012г. к договору залога было заключено дополнительное соглашение №1, в котором определён вид залога - модель транспортных средств, которые передаются в залог, а также залоговая стоимость имущества (п.1 дополнительного соглашения). В соответствии с п.3 дополнительного соглашения на дату заключения договора залога залоговая стоимость устанавливается на основании договора купли-продажи № 877/08/12 от 27.08.2012 года заключенного с ООО «Стройавтоматика» и составляет 185000 Евро, по состоянию на 05.09.2012г. составляет 7514644,50 рублей.

В ПАО Сбербанк был представлен договор купли-продажи № 877/08/12 от 27.08.2012г., по условиям которого продавец, ООО «Стройавтоматика», передаёт покупателю, ООО «Компания Юниксон», транспортные средства в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), в которой отражены идентификационные признаки предмета договора. Имеются копии документов, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Компания Юниксон» ООО «Стройавтоматика»: копии платежных поручений №002 от 05.09.2012г. на сумму 6011715,60 руб., № 00344 от 31.08.2012 на сумму 1499610 руб,№ 00362 от 05.09.2012 на сумму 3318,90 рублей.

Согласно копии ПТС право собственности на спорное ТС было зарегистрировано в ГИБДД за ООО «Компания Юниксон» 19.09.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако Заемщиком не были исполнены условия по Кредитному договору.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.07.2015г. по делу №2-2096/2015 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 г., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога № 65/12 от 31.08.2012г., заключенному с ООО «Компания Юниксон», а именно на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 77 УА 922828 выдан 20.08.2012г., центральной акцизной таможней VIN 

<

***> белый 2012 года выпуска. 20.10.2015г. данное решение вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области 08 июня 2016г. в отношении ООО «Компания Юниксон» возбуждено исполнительное производство №44677/16/34036-ИП.

В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что ООО «Компания Юниксон» 25.02.2015г. в нарушение п.3.10 договора залога № 65/12 от 31.08.2012 г. реализовало заложенное в пользу Банка транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 02.08.2017г., грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 VIN 

<

***> года выпуска зарегистрирован 25.02.2015г. за ООО "Волжский экспресс", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк не предоставлял согласия ООО «Компания Юниксон» на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладал информацией о произведенном, указанным лицом действии.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012г. не погашена и по состоянию на 30.08.2017г. составляет 5 377 301,21 рублей, в том числе 4 706 087,60 руб. долга, 317 515,52 руб. процентов, 261 302,50 руб. процентов, 15 789,86 руб. пени за кредит, 16 605,73 руб. пени за проценты, 60 000 руб. госпошлины.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ, 16.10.2017г. поступил ответ, согласно которому с 25.02.2015г. собственником грузового тягача седельного DAF FT XF 105/460, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска является ООО «Волжский экспресс» (ИНН 

<

***>), т.е. ответчик.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества №46/13-К/34-ВОЛ от 01.08.2013г., заключенный между ООО «Компания Юниксон» (продавец) и ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить имущества, указанное в спецификации, а именно грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. В материалах дела имеется акт приема-передачи тягач от ООО «Компания Юниксон» к ООО «Лизинг-Трейд». Кроме того, 01.08.2013г. между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Компания Юниксон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №46/13-Л/34-ВОЛ от 01.08.2013г., согласно которому лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у ООО «Комания Юниксон» имущество на основании спецификации, а именно грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Тягач был передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 20.09.2013г.

Истец указывал, что право залога у ПАО Сбербанк по договору залога № 65/12 от 31.08.2012г. возникло до заключения между ООО «Компания Юниксон» и ООО « Лизинг-Трейд» договора купли - продажи грузового тягача № 46/13-К/34-ВОЛ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи № 877/08/12 от 27.08.2012 года общая стоимость техники по договору составляет 185000 Евро (п.3.1. договора). В приложении № 1 к договору купли-продажи № 877/08/12 от 27.08.2012 года - спецификации указаны две единицы техники, а также их идентификационные признаки и стоимость в размере 92500 Евро каждая, общая стоимость за две единицы ТС составила 185000 Евро.

По состоянию на 05.09.2012г. согласно Базы данных по курсам валют Центрального банка Российской Федерации (официальный сайт www.cbr.ru) официальный курс Евро составил 40,6197 рублей.

При пересчете на дату выдачи кредита 05.09.2017г. с Евро на рубли стоимость приобретаемого по договору купли - продажи №877/08/12 от 27.08.2012 года имущества составила 7 514 644,50 рублей, что соответствует указанной в договоре залога с учетом дополнительного соглашения №1 залоговой стоимости переданного в залог имущества.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Также из положений пункта 6 статьи 340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, следует, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Возможность включения в договор залога, предмета, который будет приобретен в будущем, также вытекала из положений пункта 2 статьи 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Факт оплаты обеих единиц автомобилей, указанных в договоре купли - продажи №877/08/12 от 27.08.2012 года, подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств ООО «Компания Юниксон» ООО «Стройавтоматика» № 002 от 05.09.2012г. в размере 6011715,60 рублей (за счет кредитных средств), № 00344 от 31.08.2012г. в размере 1499610 рублей и № 00362 от 05.09.2012г. в размере 3318,90 рублей (собственные средства заёмщика).

Пунктом 4.11 и 4.5 договора купли-продажи № 877/08/12 от 27.08.2012 года предусмотрено, что право собственности переходит от продавца к покупателю после передачи техники покупателю.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства 77 УА 922828 приложенного Банком к исковому заявлению, дата передачи транспортного средства указана 14.09.2017г., регистрации транспортного средства в ГИБДД за ООО «Компания Юниксон» 19.09.2012г.

Следовательно, право залога возникло у ПАО Сбербанк на 2 транспортных средства, указанных в договоре купли - продажи № 877/08/12 от 27.08.2012 года, с 14.09.2012.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства 34 НТ 747146, предоставленного ответчиком, между ООО «Компания Юниксон» и ООО « Лизинг-Трейд» заключен договор купли - продажи грузового тягача № 46/13-К/34-ВОЛ (далее по тексту договор купли - продажи № 46/13-К/34-ВОЛ). Данный дубликат выдан взамен паспорта транспортного средства 77 УА 922828.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора залога собственником имущества, предоставленного в залог, являлось ООО «Компания Юниксон», право залога возникло у ПАО Сбербанк на транспортные средства, указанные в договоре купли - продажи № 877/08/12 от 27.08.2012 года с 14.09.2012г., то есть до заключения договора купли - продажи грузового тягача № 46/13-К/34-ВОЛ от 01.08.2013г. ООО «Компания Юниксон» с ООО « Лизинг-Трейд».

Более того независимо от перехода права собственности на транспортное средство Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 VIN 

<

***> от Залогодателя к ООО « Лизинг-Трейд», а затем к ООО « Волга экспресс», залог в пользу ПАО Сбербанк в силу ст.353 ГК РФ сохранился.

В отзыве от 19.10.2017г. ответчик со ссылкой на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ указывает, что залог на грузовой тягач прекратился при приобретении его ООО « Лизинг - Трейд» по договору купли - продажи № 46/13-К/34-ВОЛ от 01.08.2013, соответственно, ответчик приобрёл грузовой тягач у ООО « Лизинг Трейд» 16.02.2015г. без каких-либо обременений.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (вопрос N 4 Обзора).

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно действовавшему на дату заключения договора купли - продажи № 46/13-К/34-ВОЛ от 01.08.2013 правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (353 ГК РФ).

В статье ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013) указано, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (01.08.2013г.), действовавшая в тот период редакция статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная правовая позиция подтверждена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 67-КГ15-16.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи, по которому ООО «Лизинг-Трейд» стал собственником заложенного имущества, заключен 01.08.2013, то есть до введения в действие указанных выше изменений, то, соответственно, его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

Переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 года №11В07-12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года № 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N319-О-О разъяснил, что положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что к договору купли-продажи №46/13-К/34-ВОЛ от 01.08.2013г., заключенному между ООО «Компания Юниксон» и ООО «Лизинг-Трейд», должна применяться новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующая после 01.07.2014, основаны на неверном толковании норм права.

Как ранее было указанно Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 дано разъяснение, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Следовательно, в связи с тем, что договор купли - продажи транспортного средства № 07/15-ЛТК\16-Каз между ООО "Волжский экспресс" и ООО « Лизинг Трейд» по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, был заключен 16.02.2015г., к данным правоотношениям применяются положения 352 ГК РФ в новой редакции.

Информация о залоге на основании ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) 05.12.2014г. (уведомление №2014-000-218288-094).

Учитывая, что на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства № 07/15-ЛТК\16-Каз между ООО "Волжский экспресс" и ООО « Лизинг Трейд», то есть 16.02.2015г, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк, ответчик должен был знать, что имущество является предметом залога.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение нового собственника предполагало принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае же наличия сомнений о залоге транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк ввиду указания в реестре иного собственника имущества, являющегося залогодателем, ответчик не лишён был возможности обратиться в банк для разрешения возникшего вопроса.

Анализируя установленные обстоятельства, вопреки доводам жалоб,  суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что каких-либо препятствий для установления наличия обременения в пользу ПАО Сбербанк в отношении приобретаемого транспортного средства у ООО «Волжский экспресс» не имелось, следовательно, разумной осмотрительности и заботливости, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота, он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату приобретения транспортного средства сведения о нахождении его в залоге у банка в систему нотариата были внесены.

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на транспортное средство от ООО «Компания Юниксон» к третьим лицам, залогодержатель ПАО Сбербанк сохранил право залога и право обратить на него взыскание по непогашенному обязательству.

Таким образом, в силу ст.819 ГК РФ между истцом и заемщиком заключен кредитный договор.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по выдаче кредита истцом было исполнено, что подтверждается выпиской по счету и заемщиком оспорено не было.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в применении положений о залоге, которые в настоящем деле не применимы, поскольку размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, 77 УА 922828, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не устанавливает. Каких либо иных обстоятельств не установлено.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу           № А65-29726/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов