СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А03-20751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8132/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20751/2019 (судья Федотова О.А.) по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 (Алтайский край, город Барнаул), ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул) об обязании передать документы,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 30.06.2020 (сроком на 3 года), паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, а также ФИО7 об обязании передать документы.

В процессе рассмотрения спора БООО «Союзлифтмонтаж» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции иска отказалось от требований к ФИО7, просило обязать ФИО5 и ФИО4 передать документы, согласно перечню, в случае неисполнения решения суда взыскать компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал ФИО5 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» документы за период с 09.03.2016 по 18.06.2019, согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения. Суд обязал ФИО4 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» документы за период с 19.06.2019 по 19.12.2019, согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения. С ФИО5 в пользу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. С ФИО4 в пользу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. В части требования к ФИО7 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требования.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что из предъявленных требований неясно, какие требования заявлены к тому или иному ответчику, что именно предъявлено к каждому из них. Полагает, что права и интересы истца не нарушены, вопрос о передаче документов был решен, все документы переданы в несколько этапов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 11.12.2019 и от 19.12.2019.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года ФИО5 самовольно назначил себя директором БООО «Союзлифтмонтаж» без согласия других учредителей Общества, присвоил уставные документы, а также печати, документы о праве собственности на имущество Общества, финансово-хозяйственные документы, в том числе электронную базу 1С. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в рамках дела №А03-22343/2017, ФИО5 исключён из состава участников БООО «Союзлифтмонтаж». 

19.06.2019 ФИО5 назначил директором Общества ФИО4 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 в рамках дела № 11179/2019 протокол от 19.06.2019 об избрании ФИО4 признан не действительным. Решение суда вступило в силу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколам от 15.11.2019 и 25.11.2019, учредителями БООО «Союзлифтмонтаж» на должность директора назначен ФИО8 

26.11.2019 в адрес ФИО4 направлено требование о добровольной передаче документов общества. 

11.12.2019 ФИО4 передал уставные документы, печати, а также документы о праве собственности на общество, при этом иные документы переданы не были. 

Полагая, что оригиналы документов общества не должны оставаться у третьих лиц без законных на то оснований, БООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем хранение такой документации в обществе организует (обеспечивает) как раз руководитель данного общества.

Таким образом, в обязанности ФИО5 и ФИО9 как директоров общества в соответствующий период их полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При наличии корпоративного конфликта именно ответчикам, как директорам общества, следовало особенно тщательно соблюсти процедуру передачи документов и письменно зафиксировать данный факт, для возможности пресечения последующего обращения к ним с соответствующими требованиями.

Между тем, в материалах дела не имеет доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками данной обязанности.

Наличие истребуемых документов у ФИО5, у ФИО9 сомнений не вызывает.

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные фактические обстоятельства установленными с достаточной степенью достоверности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела они исполнили свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой ею информации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки за ожидание исполнения судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, в целях побуждения ответчиков к исполнению обязанности в натуре (представлении документации общества) взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Взысканная с ответчиков судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиками своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи     М.Ю. Кайгородова

    ФИО2