АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24134/2023

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2022),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А43-24134/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «РЖД», 

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Россети) о взыскании              407 769 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2020 по 20.09.2023. 

Решением от 09.04.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Россети обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что им предпринимались меры к урегулированию разногласий путем направления истцу писем с предложением произвести перерасчет платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня 2020 года по май 2023 года, на основании пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                          (далее – Правила № 861). 

Кассатор пояснил, что излишне оплаченные денежные средства, внесенные в предыдущие периоды, начиная с июня 2020 года, перераспределились в счет каждого последующего периода. В связи с этим основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. 

По мнению кассатора, вывод суда второй инстанции о том, что применение к отношениям сторон пункта 15(3) Правил № 861 не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили отказать Обществу в ее удовлетворении, оставить оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 без изменения. 

Законность решения от 09.04.2024 и постановления от 05.07.2024 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Россети и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2006 № 871-юр                (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (истец) – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 6.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Письмом от 20.06.2023 № ИСХ-6627/ГОРЬК НТЭ Общество сообщило истцу, что при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с июня 2020 года, применялись некорректные уровни напряжения для точки поставки – «База отдыха «Слуда»» (ячецка 15 РП-2 от ВНС «Слудинская»).

Согласно расчету истца, переплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с июня 2020 года по май 2023 года, составила 2 890 926 рублей 43 копейки. 

Письмом от 15.09.2023 № МР7-ННЭ/31-04-09/12951 Россети уведомили Общество о том, что спорная излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за август 2023 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                   (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня 2020 года по май 2023 года, и проведение ответчиком зачета излишне оплаченных денежных средств в августе 2023 года судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Суды установили, что Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные Россетями в указанные периоды, в завышенном размере, поэтому на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в виде получения переплаты по договору, которая числилась за данным лицом до момента ее зачета в счет исполнения обязанности по оплате услуг за август 2023 года, то есть до 20.09.2023. В таком случае за период пользования Россетями денежными средствами, принадлежащими Обществу, на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проверили расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 58 Постановления № 7 за период с 18.07.2020 (дата, следующая за датой получения/поступления на счет ответчика денежных средств в завышенном размере) по 20.09.2023 (дата прекращения обязательств зачетом), и признали его арифметически и методологически верным.

Довод кассатора о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку излишне оплаченные денежные средства, внесенные в предыдущие периоды, начиная с июня 2020 года, перераспределились в счет последующего, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сторона, уплатившая денежные средства в большем размере, вправе взыскать с другой стороны переплату как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 15(3) Правил № 861 применяется в условиях обычно текущей деятельности и относится к суммам аванса, превышающего сумму обязательства по итогам месяца.

Суды установили, что воля истца при внесении спорных денежных средств не была направлена на авансирование будущего потребления. Россети также не считали спорную сумму излишне уплаченной и подлежащей зачислению в счет исполнения обязательства истца по оплате потерь в следующем расчетном периоде. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А43-24134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих