АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29791/24

14 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс сервис»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1  по доверенности  № 24/139 от 25.11.2024 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» о взыскании 692500 рублей.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2024, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром ГНП продажи», до 20.03.2020 именуемым ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург» (далее также – поставщик или истец), и ООО «Альянс Сервис» (далее также – покупатель или ответчик) было заключено генеральное соглашение от 21.03.2019 № 131/НП (далее – договор).

В рамках указанного договора истец производил поставку нефтепродуктов (далее – товар), а ответчик принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) в следующих  редакциях: Редакция 1 – Утверждено 17.11.2021, публикация 08.12.2021 в 15:51, вступление в силу 15.12.2021 (https://spimex.com/files/26012/); Редакция 2 – Утверждено 30.05.2022, публикация 07.07.2022 в 15:17, вступление в силу 14.07.2022 (https://spimex.com/files/28780/); Редакция 3 – Утверждено 15.09.2022, публикация 25.10.2022 в 18:03, вступление в силу 07.11.2022 (https://spimex.com/files/30311/); Редакция 4 – Утверждено 09.02.2023, публикация 20.03.2023 в 12:00, вступление в силу 24.04.2023 (https://spimex.com/files/32520/); Редакция 5 – утверждено 30.11.2023, публикация 19.02.2024 в 18:45, вступление в силу 28.02.2024 (https://spimex.com/files/39413/).

При этом редакции относящихся, по мнению истца, к настоящему делу пунктов Правил торгов идентичны.

Условия поставки товара определялись Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

При поставке товара железнодорожным транспортом «срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток» (пункт 06.18.1 Общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В соответствии с пунктом 18.04 Общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки: в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара ха исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки).

Истец во исполнение условий договоров поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его.

Факт передачи товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД), при этом каждая товарная накладная / УПД имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер договора.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий договоров несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика следующие претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 18.04 Общих условий поставки: от 20.01.2023 № ОТИЛ-63 на сумму 208000 рублей; от 30.03.2022 № ОТИЛ-104 на сумму 34500 рублей; от 06.02.2024 № ОТИЛ-227 на сумму 72000; от 20.05.2022 № ОТИЛ-531 на сумму 42000 рублей; от 27.05.2024 № ОТИЛ-1329 на сумму 132000 рублей; от 07.06.2023 № ОТИЛ-1367 на сумму 204000 рублей.

Общая сумма требований истца к ответчику по указанным претензиям составляет 692500 рублей.

Расчет суммы неустойки по указанным претензиям был произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 18.04 Общих условий поставки, произведен истцом на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Неустойка, установленная Правилами торгов, носит компенсационный характер и призвана стимулировать покупателя обеспечивать возврат вагонов в установленный срок. Итоговая сумма неустойки зависит от срока сверхнормативного простоя, который полностью зависит от действий покупателя.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 692500 руб.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение от 07.08.2024 № 2661 на сумму 16850 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс сервис»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 692500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16850 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина