Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3520/2024

09 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании (с использованием видеоконференц-связи):

от  государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 02-238;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

на решение от 29.05.2024 

по делу № А04-9460/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 873 625 руб.  

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) с иском о взыскании по государственному контракту на выполнение работ № А.2022.2755 от 26.12.2022 основного долга по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб., неустойки за период с 27.09.2023 по 22.05.2024 в размере 3 495 375 руб.,  с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – третье лицо, ООО «ДВ Приоритет»).

 Определением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2322/2023.

 Определением от 22.03.2024 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы полагает необоснованным ссылку суда на преюдицию, установленную судебными актами по делу № А04-2322/2023, поскольку настоящий спор возник между сторонами из независимой гарантии № 510-22-10 от 20.12.2022, а не из государственного контракта  на выполнение работ от 26.12.2022 № А.2022.2755. Обстоятельства, связанные с объемом и качеством работ по государственному контракту от 26.12.2022 № А.2022.2755, не должны иметь значение и не могут служить основанием для освобождения Банка от исполнения своих обязательств.

Полагает ошибочными выводы суда, что независимая гарантия выдана исключительно в обеспечение убытков, понесенных бенефициаром в результате неисполнения принципалом обязательств по государственному контракту, поскольку противоречит условиям независимой гарантии. 

Считает необоснованным ссылку суда на наличие в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2024 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ДВ Приоритет» (подрядчик) 26.12.2022 заключен государственной контракт на выполнение работ № А.2022.2755 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно  пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 48 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 8 125 000 руб.

Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту в размере 30 % от размера цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта.

Государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 14 625 000 руб. платежными поручениями № 79 от 25.01.2023 в размере 9 110 441,37 руб., № 80 от 25.01.2023 на сумму 4 324 305,32 руб., № 81 от 25.01.2023 на сумму 1 190 253,31 руб.

ГКУ «Амурупрадор» 15.02.2023 приняло решение № 02-709 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Государственный заказчик письмом  от 06.03.2023 уведомил подрядчика о возврате суммы неотработанного аванса в размере 14 625 000 руб.

ООО «ДВ Приоритет» в ответе на письмо от 06.03.2023 № 01-990 письмом от 10.04.2023 № 28/А отказал в возврате неотработанного аванса, со ссылкой на обращение в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании соглашения о расторжении государственного контракта на выполнение работ от 26.12.2022 № А.2022.2755 незаконным.

В целях обеспечения контракта ООО «ДВ Приоритет» предоставлена независимая гарантия от 20.12.2022 № 51057-22-10 (далее – независимая гарантия). Гарантом по независимой гарантии является ПАО «Промсвязьбанк». Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 18 226 828,04 руб., срок действия -15.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии ГКУ «Амурупрадор» (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ДВ Приоритет» (принципал) обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией вправе до окончания срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 20.04.2023 № 02-1913 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. 

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 03.05.2023 № 42027 отказал в выплате денежной суммы по независимой гарантии, со ссылкой на ходатайство  об обеспечении иска ООО «ДВ Приоритет» в виде о наложении запрета на истребование денежных средств по банковской гарантии, направленное в Арбитражный суд Амурской области.

В письме от 11.05.2023 № 43690 гарант указал бенефициару на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу № А04-2322/2023 о принятии обеспечительных мер ПАО «Промсвязьбанк» приостанавливает рассмотрение требование ГКУ «Амурупрадор» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской (независимой) гарантии от 20.12.2022 № 51057-22-10 на сумму 14 625 000 руб.

ГКУ «Амурупрадор» в письме от 12.09.2023 № 02-4857 указало ПАО «Промсвязьбанк» о том, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А04-2322/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу № А04-2322/2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ДВ Приоритет» о принятии обеспечительных мер отказано. В связи с чем, просил возобновить рассмотрение ранее направленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.12.2022 № 51057-22-10.

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 19.09.2023 № 103486/50315765 указал на то, что срок действия независимой гарантии истек 15.08.2023, в связи с чем требование предъявлено по окончании срока действия независимой гарантии.

 Отказ ПАО «Промсвязьбанк» в выплате денежных средств по банковской независимой гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), разъяснено, что начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку, оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Согласно материалам дела требование ГКУ «Амурупрадор» о выплате по независимой гарантии (от 20.04.2023) обусловлено принятием им решения  от 15.02.2023 № 02-709 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.12.2022 № А.2022.2755 в связи с неисполнением  подрядчиком обязательств, взятых по контракту и ненадлежащим исполнением ООО «ДВ Приоритет» обязательств по возврату неиспользованного аванса. Требование в банк направлено ГКУ «Амурупрадор» до окончания срока банковской гарантии.

 В Обзоре от 05.06.2019 разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась бы правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Удовлетворение же такого искового иска принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта (статья 375.1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-2322/2023 требования ООО «ДВ Приоритет» удовлетворены, признано незаконным решение от 15.02.2023 ГКУ «Амурупрадор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, ремонту участка 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка». В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса отказано.

 Судами по результатам рассмотрения указанного дела сделаны выводы о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до наступления промежуточных сроков 20.03.2023, 30.03.2023; односторонний отказ не мотивирован очевидностью невыполнения работ надлежащим образом; отсутствуют доказательства того, что к 15.02.2023 работы велись настолько медленно, что для заказчика стало очевидно, что к 30.03.2023 подрядчик не выполнит этап заготовки материалов, при этом доказано выполнение заготовки материала. Материалами дела установлено, что подрядчик исполнял требования заказчика, представлял исправленный ППР, что подтверждается направлением трех вариантов исправленного ППР. Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 не содержит указания на ненадлежащее качество выполненных работ.

При рассмотрении дела № А04-2322/2023 суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив предоставление заказчиком некорректных, требующей внесения изменений замечаний в ППР, без согласования которого подрядчик лишен возможности приступить к работам по контракту, а также отказ от контракта до истечения установленного контрактом срока выполнения работ (даже до окончания срока первого этапа), пришел к выводу, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта нарушает права и законные интересы подрядчика.

Судом так же указано, что требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено только после расторжения контракта и возникновении неосновательного обогащения на стороне подрядчика. С учетом того, что односторонний отказ от исполнения контракта признан судом необоснованным, подрядчик вправе продолжить исполнение контракта и, соответственно, требование о возврате неосвоенного, по мнению учреждения, аванса удовлетворению не подлежит, поскольку даже если он в какой-то мере не освоен, срок окончания работ по контракту не наступил.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А04-2322/2023 установлено, что право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ. Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено только после расторжения контракта и возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Между тем, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом необоснованным, подрядчик вправе продолжить исполнение контракта, учитывая факт закупки строительных материалов (освоение перечисленного аванса), подтверждение чему заказчик имеет право потребовать от подрядчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из изложенных выше норм права институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

В Обзоре от 05.06.2019 разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом, в отличие от гаранта, суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, а также учитывает тот  факт, что на момент рассмотрения дела по существу истец основывает свои требования на одностороннем отказе от договора, признанного в судебном порядке недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда на наличие в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что факт нарушения обязательства по государственному контракту принципалом отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-2322/2023.

Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование о взыскании основного долга по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб. в отсутствие фактов нарушения подрядчиком государственного контракта  на выполнение работ от 26.12.2022 № А.2022.2755.

 Коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о  необоснованной ссылке в решении суда на судебные акты по делу № А04-2322/2023 как имеющие преюдициальное значение.

 Совершение гарантом платежа бенефициару порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. 

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение к гаранту. 

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Удовлетворение же такого искового иска принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта (статья 375.1 ГК РФ). 

В рамках дела № А04-2322/2023 по иску заказчика (бенефициара) установлены обстоятельства надлежащего встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту, обеспеченного гарантией, а условия гарантии взаимосвязывают обязательства гаранта, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, с объемом исполненных принципалом обязательств (пункт 3 гарантии).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вместе с тем, именно неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в силу приведенных выше норм, обусловливает право государственного заказчика требовать уплаты сумм по банковской гарантии.

В настоящем деле учреждением реализовано право на предъявление требования о платеже по независимой гарантии в связи с его односторонними действиями, направленными на отказ от исполнения контракта и возврат неосновательного обогащения.

Между тем, признание в судебном порядке указанных действий незаконными влечет за собой восстановление вытекающего из контракта договорного обязательства между истцом и третьим лицом и, следовательно, отсутствие у последнего обязанности возвращать неотработанный аванс. Указанное, в свою очередь, влечет невозможность предъявления истцом ответчику требования о платеже по гарантии. В противном случае истец получит двойное исполнение в виде денежных средств, уплаченных ответчиком по гарантии, и в виде работ, выполненных подрядчиком по контракту на сумму аванса (о частичном исполнении которых указано в судебных актах, являющихся преюдициальными, а так же учитывая то, что п.3 гарантии предусмотрена возможность предъявления требования бенефициаром в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром), что должно исключаться в силу правил главы 60 ГК РФ.

Требования по гарантии могут быть удовлетворены в случае, если нарушено, не исполнено или исполнено ненадлежащим образом обязательство, ею обеспеченное. 

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 ГК РФ) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права, а для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и оценивает все стороны правоотношения. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

ГКУ «Амурупрадор» в требовании от 20.04.2023 № 02-1913 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило доказательств наступления обязанности ООО «ДВ Приоритет» по возврату аванса, обуславливающих раскрытие гарантии. 

Такие обстоятельства имеют существенное значение, поскольку гарантия выдана в обеспечение всех обязательств принципала, предусмотренных контрактом. 

Независимая гарантия № 51057-22-10 от 20.12.2022 не содержит обязательство Банка выплатить денежную сумму в любом случае ненадлежащего исполнения принципалом государственного контракта, поскольку она выдана в обеспечение убытков, понесенных бенефициаром в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Следовательно, независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства имеет компенсационный характер, защищая нарушенные имущественные интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего обязательства, является применимым инструментом только в случае наличия факта нарушения обязательства должником и не исключает взаимосвязи в применении основных начал гражданского права и правил обязательственных правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание действующий государственный контракт от 26.12.2022 № А.2022.2755 (на дату рассмотрения дела по существу), и, соответственно, отсутствие у истца в рамках действующего контракта права требовать выплаты денежных средств от подрядчика, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб.

В действиях бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии в отсутствие оснований (истец настаивал на иске при наличии решения суда, вступившего в законную силу, признавшего отказ от контракта недействительным (незаконным) и отказавшего в выплате аванса, положенных в основу требования о выплате банковской гарантии, направленных в банк), предусмотренных ее условиями, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, что исключает в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ возможность удовлетворения заявленных требований.

 Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб., судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. 

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

ГКУ «Амурупрадор» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  29.05.2024 по делу №А04-9460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Т.Г. Брагина

         Ж.В. Жолондзь