Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«01» июня 2020 года                                                      Дело № А50-3150/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен «01» июня 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Инженер», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 4 464 802 руб. 30 коп. в отсутствие встречного предоставления. Также истцом заявлено о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление не направил. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об изменении  размера иска, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 4 464 802 руб. 30 коп. в отсутствие встречного предоставления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 27.05.2020 в сумме 1 643 204 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга. Также истцом увеличен размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 27.05.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:    

решением Арбитражного суда  Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-7997/2018 ООО «Сантехдеталь» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3. 

По данным конкурсного управляющего, с расчетного счета ООО «Сантехдеталь» № 40702810749090171883, находящегося в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ответчика в период с 05.04.2014 по 24.09.2015 были переведены денежные средства на общую сумму 4 464 802 руб. 30 коп., в том числе: 45 244 руб. 63 коп. (05.02.2014), 3 960 руб. (18.02.2014),   38 814 руб. 21 коп. (27.02.2014), 68 288 руб. 18 коп. (27.03.2014), 29 574 руб. 55 коп. (15.04.2014), 10 000 руб. (21.05.2014), 360 000 руб. (03.06.2014), 2 000 руб. (09.06.2014), 67 588 руб. 48 коп. (15.07.2014), 60 356 руб. 32 коп. (28.07.2014), 180 000 руб. (25.08.2014), 350 000 руб. (10.09.2014), 268 896 руб. 86 коп.(08.10.2014), 350 000 руб. (27.10.2014), 700 000 руб.  (25.11.2014), 200 000  руб.  (15.12.2014);  296 380  руб.  70  коп.   (19.12.2014); 300 000 руб. (19.12.2014); 100 000 руб. (17.02.2015); 100 000 руб. (04.03.2015); 50 000 руб. (24.03.2015), 279 000 руб. (07.04.2015); 300 000 руб. (23.04.2015); 100 000 руб. (04.08.2015); 204 696 руб. 37 коп. (24.09.2015).  

В подтверждение данных платежей конкурсным управляющим истца представлена выписка по расчетному счету истца № 40702810749090171883 за период с 01.01.2014 по 20.03.2019.  

Перечисление денежных средств за период с 17.02.2015 по 24.09.2015 подтверждено платежными поручениями и выпиской по расчетному счету истца № 40702810749090171883, находящемуся в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», надлежащим образом заверенной банком (л.д. 33-39).

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, конкурсному управляющему ФИО3 руководителем должника не была передана.

11.11.2019 конкурсный управляющий истца в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2019 № 128 (л.д. 25) с требованием осуществить возврат денежных средств на указанную сумму либо представить документы, подтверждающие встречное предоставление. 

Истец,  утверждая, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, документы, подтверждающие встречное предоставление, не представил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 18.02.2020, 17.03.2020 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем ответчик возражения на иск арбитражному суду не представил, доводы истца, изложенные в иске, документально не опроверг, а также не представил доказательств осуществления им поставок товара и оказания услуг (встречного предоставления) на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст.65  АПК РФ). 

Ответчик  по  правилам  ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме суд считает доказанным. Получив денежные средств и не предоставив встречного предоставления, ответчик обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании  неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме доказанным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 27.05.2020. Проценты  за  указанный  период  согласно  расчету  истца  составляют 1 643 204 руб. 91 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического погашения им долга.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения и по день его уплаты. Требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб., а именно расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В   обоснование    своего    требования,    истец    представил    договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020 № 31-01-20, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2020 № 3 на сумму 10 000 руб., от 18.03.2020 № 6 на сумму 10 000 руб., от 21.05.2020 № 7 на сумму 10 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.

Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах, подтвержденным документально. 

Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика. Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, истец расходы по уплате госпошлины не понес, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 6 138 007 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 464 802 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 27.05.2020 в сумме 1 643 204 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 4 464 802 руб. 30 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2020 и до момента фактического погашения долга.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 940 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева