﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17422/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Научно – производственное объединение Восточный институт огнеупоров», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года 

об отказе во включении требования кредитора ООО «Научно – производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 1026604939118, ИНН6660011948) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелиры Урала» (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789),

установил:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (далее – ОАО «Ювелиры Урала») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.04.2018 заявление ПАО «Бинбанк» о признании ОАО «Ювелиры Урала» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 27.09.2018 в отношении «Ювелиры Урала» ведена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич (ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108) (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, д. 2/11, копр. 2; адрес для корреспонденции: 127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201; адрес электронной почты: office@soautpprf.ru). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение от 27.09.2018 оставлено без изменения. 

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) процедура наблюдения в отношении «Ювелиры Урала» прекращена. «Ювелиры Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чувашев Александр Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждён Шатурма Михаил Владимирович (ИНН 110115539366, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 205), член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057) (107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, корп. стр.1). 

26.04.2019 от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – ОАО «НПО ВОСТИО») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 заявление ОАО «НПО ВОСТИО» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 325 800 руб., в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935) о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (ИНН 6608002789), признано необоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «НПО ВОСТИО» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «НПО ВОСТИО» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование общества о включении в реестр требований кредитором должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности наличия задолженности должника перед ОАО «НПО ВОСТИО», считает, что подписанный со стороны должника акт сверки свидетельствует о признании им задолженности в размере 325 800 руб. по договорам № 586 от 22.10.2013, № ПД/08-11 от 31.08.2011, № Ф-10/14 от 01.02.2014. Заявителем жалобы также указано на отсутствие доказательств уплаты признанной должником задолженности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам, ревизии конкурсным управляющим были выявлены следующие договоры, заключённые между ОАО «НПО ВОСТИО» и ОАО «Ювелиры Урала»: № 586 от 22.10.2013, № ПД/08-11 на обследование строительных конструкций помещений №№ 3-15 здания, литеры К, по ул. 8 Марта, 197 в г. Екатеринбурге от 31.08.2011, № Ф10/14 поставки товара и выполнения работ по его монтажу от 01.02.2014. 

22.10.2013 между ОАО «НПО ВОСТИО» (исполнитель) и ОАО «Ювелиры Урала» (заказчик) заключён договор № 586, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ. 

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 914 500 руб., в том числе НДС 18 %. 

31.08.2011 между ОАО «НПО ВОСТИО» (исполнитель) и ОАО «Ювелиры Урала» (заказчик) заключён договор № ПД/08-11 на обследование строительных конструкций помещений №№ 3-15 здания, литеры К, по ул. 8 Марта, 197 в г. Екатеринбурге, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию работ для заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно настоящему договору устанавливается в сумме 30 000 руб., в том числе НДС 18 % 4 576 руб. 27 коп.

01.02.2014 между ОАО «НПО ВОСТИО» (поставщик) и ОАО «Ювелиры Урала»  (покупатель) заключён договор № Ф-10/14 поставки товара и выполнения работ по его монтажу, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а также осуществить монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором. 

Цена товара и работ по монтажу составляет 47 700 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % – 7 276 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора). 

Кредитор, ссылаясь на двухсторонний акт сверки взаимных расчёт за период 2016 года между ОАО «НПО ВОСТИО» и ОАО «Ювелиры Урала» указывает на наличие у ОАО «Ювелиры Урала» задолженности в размере 325 800 руб.  

Полагая, что указанные выше документы подтверждают наличие задолженности должника перед ОАО «НПО ВОСТИО», а подписанный без возражений и замечаний со стороны должника акт сверки свидетельствует о признании им задолженности в размере 325 800 руб., учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, ОАО «НПО ВОСТИО» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 779, 781, 310, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 9), суд первой инстанции исходил из мнимости спорных сделок, недоказанности факта реальности их исполнения, отсутствии доказательств  наличия задолженности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Кредитор, ссылаясь на наличие заключенных сторонами договоров № 586 от 22.10.2013, № ПД/08-11 от 31.08.2011, № Ф-10/14 от 01.02.2014, двухсторонний акт сверки взаимных расчёт за период 2016 года между ОАО «НПО ВОСТИО» и ОАО «Ювелиры Урала» указывает на наличие у ОАО «Ювелиры Урала» задолженности в размере 325 800 руб. 

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Довод кредитора о том, что наличие задолженности подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, а именно договорами и подписанным со стороны должника актом сверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которых дана их надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции не установил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. 

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключённых сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. 

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение факта оказания услуг и поставки товара, заявитель ссылается на договоры № 586 от 22.10.2013, № ПД/08-11 на обследование строительных конструкций помещений №№ 3-15 здания, литеры К, по ул. 8 Марта, 197 в г. Екатеринбурге от 31.08.2011, № Ф10/14 поставки товара и выполнения работ по его монтажу от 01.02.2014, подписанные между ОАО «НПО ВОСТИО» и ОАО «Ювелиры Урала», акт сверки, тогда как доказательств реального оказания услуг, документов поставки, не представлено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованность требования ОАО «НПО ВОСТИО» не может подтверждаться только на основе факта подписания акта сверки. Кредитор несёт обязанность представить суду и иные доказательства, в совокупности, позволяющие установить виды оказанных услуг, их объём и стоимость. Заявителем не представлены документы, отражающие конкретный перечень выполненных исполнителем работ, что не позволяет их должным образом идентифицировать и определить фактический объём выполненных работ, поставку товара. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данных договоров была хоть какая-то разумная экономическая цель (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела не представлены сведения о периодичности выполнения работ. 

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. 

Первичные учётные документы, которые бы отражали фактическое оказание согласованных в договоре видов работ, также не представлены. 

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по оказанию работ, а также поставка товара и выполнения работ по его монтажу имеют признаки мнимой. Участниками процесса надлежащим образом данное обстоятельство не опровергнуто, обоснованность требования не доказана.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы носят формальный характер, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о несостоятельности требования ОАО «НПО ВОСТИО», отсутствии выполнения работ и поставки товара. 

Кроме того, длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Отсутствие на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником информационно-консультационных услуг и претензий кредитора не нехарактерно для обычного делового оборота даже с учётом взаимозависимости данных лиц. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ОАО «НПО ВОСТИО» не имеется, а избранный способ защиты обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным. 

Определениями от 20.06.2019, от 02.08.2019, от 27.08.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие наличие задолженности. Однако кроме договоров и акта сверки иных документов, подтверждающих факт поставки товара, оказания услуг материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы об относимости и допустимости в качестве доказательства наличия задолженности подписанного сторонами акта сверки отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ОАО «Ювелиры Урала» перед ОАО «НПО ВОСТИО» соответствующей задолженности.

Акт сверки не содержит ссылку на соответствующий договор, представленный заявителем. В связи с чем установить по какому конкретно договору имеется задолженность не представляется возможным.

Доказательств исполнения должником договорных обязательств, равно как и доказательств реального оказания услуг заявителем должнику в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О том, что кредитор испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление ОАО «НПО ВОСТИО» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 325 800 руб., признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «НПО ВОСТИО» следовало отказать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года об отказе во включении требования кредитора ООО «Научно – производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 1026604939118, ИНН6660011948) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-22287/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева