﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109086/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Шицле Я.В. по доверенности от 01.06.2019, Кочаров Г.Р. по доверенности от 01.06.2019, Артамонов А.А. протокол от 08.01.2019;

от ответчика: Никулина Е.Ю. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36979/2019, 13АП-37781/2019)  к/у ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС", ООО "ВИАКАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-109086/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО "ВИАКАРД"

к  ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 218 600 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права в размере 4 375 000 000 руб. 

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 735 000 руб., в том числе штрафа в размере 17 485 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 26 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, правовые основания для снижения размера штрафных санкций отсутствовали. Также истцом оспаривается вывод суда о том, что отключение терминала от сети истца и его демонтаж с автозаправочной станции не является нарушением пункта 4.9 договора.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем решение суда принято необоснованно. По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела. Также ответчик ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу №А56-92673/2016 для настоящего спора. Ответчик полагает, что факт устранения установленных истцом технических средств защиты спорного программного обеспечения документально не подтвержден. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался установить терминалы на автозаправочной станции (далее – АЗС) и оказать услуги процессинга (информационно-технологическое обеспечение) транзакций в связи с учетом отпускаемого ответчику, либо лицам, с которыми ответчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт), а ответчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Судебными актами по делу № А56-92673/2016, вступившими в законную силу, установлен факт изъятия ответчиком 412 терминалов истца на соответствующих АЗС, наличие на 875 терминалах программного обеспечения истца, удаление с них программного обеспечения истца и изъятие из них сим-карт истца (по 3 штуки в каждом), а также тот факт, что замена/изъятие идентификационного модуля (сим-карт) в терминале, равно как и удаление программного обеспечения с терминала является видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства, который состоит из программного обеспечения и идентификационного модуля (сим-карты), удаление любого из которых является видоизменением программного обеспечения (листы 19, 24, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016, лист 15 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу).

Полагая, что демонтаж терминалов и отключение их от сети, удаление программного обеспечения или изъятие сим-карт является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса, истец начислил ответчику штраф из расчета демонтаж 875 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.), удаление программного обеспечения на 875 терминалах х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.) и изъятие сим-карт из 874 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. х 3 (по 3 сим-карты в каждом = 131 100 000 руб. 00 коп.), в общей сумме 218 600 000 руб. 

Исходя из того, что вышеназванными действиями ответчик нарушил исключительные права ООО «ВИАКАРД» на программное обеспечение, а именно путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов, истец заявил требование о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 000 руб. за действия на каждом спорном терминале (875), то есть в размере 4 375 000 000 руб. 

Истец направил в  адрес ответчика  претензию от 06.08.2018 о перечислении штрафа в размере 218 600 000 руб. и выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 375 000 000 руб. 

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 4.9 Договора установлена обязанность ответчика воздержаться от совершения действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга видоизменения программно-аппаратных средств (в том числе карты, терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в них микросхемы (в том числе объективный ход).

Согласно пункту 5.6 Договора установлен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения пункта 4.9 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что  противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса в силу пункта 4.9 Договора является:

демонтаж терминалов и отключение их от сети, 

удаление программного обеспечения,

изъятие сим-карт истца.

На основании пункта 5.6 Договора истцом начислен штраф в общей сумме 218 600 000 руб.:

демонтаж 875 терминалов х 50 000 руб. (43 750 000 руб.), 

удаление программного обеспечения на 875 терминалах х 50 000 руб. (43 750 000 руб.),

 изъятие сим-карт из 874 терминалов х 50 000 руб. х 3 сим-карты (131 100 000 руб.).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями договора не согласован запрет на самостоятельный демонтаж ответчиком спорных терминалов на АЗС с программным обеспечением ООО «ВИАКАРД», равно как и не установлено право истца на начисление ответчику штрафных санкций за соответствующие действия.

Следовательно, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за демонтаж 875 терминалов с программным обеспечением истца в размере 43 750 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Позиция истца, что демонтаж терминалов является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса истца, в связи с чем в силу пунктов 4.9, 5.6 Договора истец вправе начислить ответчику штраф, является необоснованной, поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта №9619/Ц по арбитражному делу №А56-92673/2016 и вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А56-92673/2016 между теми же лицами установлено, что видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства (состоит из программного обеспечения и идентификационного модуля (сим-карты)) является замена/изъятие идентификационного модуля (сим-карт) в терминале, равно как и удаление программного обеспечения с терминала (лист 24 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016).

Таким образом, сам по себе демонтаж терминала с сохранением на нем программного обеспечения не может быть признан противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса истца.

Начисление истцом ответчику штрафа в сумме 174 850 000 руб. за удаление программного обеспечения ООО «ВИАКАРД» на 875 терминалах в размере 43 750 000 руб. и изъятие сим-карт ООО «ВИАКАРД» из 874 терминалов (по 3 сим-карты в каждом) в размере 131 100 000 руб. является обоснованным и арифметически правильным.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного истцом штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления об уменьшении неустойки и размера компенсации, подписанные генеральным директором ответчика, приняты в системе «Мой арбитр» 15.04.2019, за 5 месяцев до введения конкурсного производства, надлежащим образом уполномоченным лицом.

Согласно пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Доказательства наличия негативных последствий для истца по причине действий ответчика, выразившихся в удалении программного обеспечения на 875 терминалах и изъятии сим-карт из 874 терминалов, соразмерных начисленной ответчику неустойки, в материалы дела истцом не представлены.

Более того, две из трех сим-карт в терминалах фактически являлись запасными, в связи с чем три нарушения положений пункта 4.9 Договора фактически были совершены одним действием ответчика - изъятием сим-карт из терминалов.

В рассматриваемом случае штраф начислен истцом за неденежное обязательство, а также то, что фактически нарушения были допущены ответчиком в отношении одного и того же программного обеспечения истца, несмотря на уникальный код шифрования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до 17 485 000 руб. 

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключает необоснованную выгоду ООО «ВИАКАРД».

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем Системы ООО «ВИАКАРД», состоящей из базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx», личного кабинета, размещенного на интернет-странице по адресу i.viacard.ru. 

Ответчик нарушил исключительные права ООО «ВИАКАРД» на программное обеспечение путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 375 000 000 руб. за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 000 руб. за действия на каждом из 875 спорных терминалов.

На основании статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

На основании пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92673/2016 установлен факт указания на оригинале программы для ЭВМ (в наименовании) «VIACARD», что свидетельствует об авторстве истца.

Также истцом устанавливалось программное обеспечение «VIACARD.ImpEx» на терминальном оборудовании. 

Материалами дела, судебными актами по делу А56-92673/2016, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Терминал Сервис» устранило установленные истцом технические средства защиты спорного программного обеспечения и удалило его с каждого из 875 терминалов (что в свою очередь влекло видоизменение программно-аппаратного комплекса/средства), удалив тем самым и сведения об авторстве истца.

Следовательно, факты нарушений исключительных прав ООО «ВИАКАРД» ответчиком подтверждены надлежащим образом.

Довод истца о наличии на стороне ответчика нарушений в форме удержания и передачи программного обеспечения третьим лицам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит установленному в рамках дела А56-92673/2016 факту удаления ответчиком спорного программного обеспечения со всех терминалов, а постановление УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 14.02.2017 не содержит показаний директора ООО «Терминал Сервис» о передаче спорных терминалов третьим лицам с установленным на них программным обеспечением истца.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ). 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в части на сумму 26 250 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав истца на 875 терминалах).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий по смыслу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является руководителем должника с момента признания его банкротом. 

Соответственно, конкурсный управляющий Гулиев М.М. не является самостоятельным субъектом правоотношений, которого суд должен привлечь к участию в деле на стороне ответчика. 

Принятый судебный акт не нарушает прав и законных интересов указанного лица, при этом Гулиев М.М. имел право участвовать в деле от имени ответчика, вследствие чего оснований для отмены судебного акта в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Помимо этого, довод конкурсного управляющего Гулиева М.М. об его неосведомленности относительно наличия спора по настоящему делу является недостоверным, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 Гулиев М.М., будучи временным управляющим должника, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-109086/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева