СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11875/2024-ГКу

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело №А60-45168/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (ООО "СТЛ") 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года, 

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-45168/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Адельтранс" (ООО ЛК "Адельтранс") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору-заявке на перевозку груза, 

установил:

ООО ЛК "Адельтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору-заявке №17 от 26.04.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года (резолютивная часть от 16 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что спорная перевозка была осуществлена силами ООО "СТЛ", приводит довод о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком являлся ответчик. Полагает, что отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом. По мнению ответчика, гарантийное письмо не может являться доказательством обязательства произвести оплату.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (трудовой договор, свидетельства) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО ЛК "Адельтранс" (перевозчик) и ООО "СТЛ" (заказчик) заключён договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №17 от 26.04.2024, в соответствии с условиями которой, исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (шахтный погрузчик 9210*2500*2400 24 т) по маршруту г. Москва (Крокус Экспо) – 

<

...>), дата и время погрузки – 26.04.2024 с 8.00 до 20.00, срок доставки – 13.05.2024. Выделяемое транспортное средство и водитель – Ситрак гос/номер 

<

***>, п/п ФИО1 8391 66, ФИО2.

Стоимость перевозки определена в сумме 1 000 000 руб. 

Факт осуществления перевозки груза подтверждается, транспортной накладной от 26.042024 №76-17-7618, от 26.04.2024 №76-18-2, представленной в материалы дела.

ООО "СТЛ" в адрес ООО ЛК "Адельтранс" направлено гарантийное письмо №25/06-02 от 25.06.2024, котором ответчик гарантирует оплату истцу задолженности, имеющуюся по состоянию на 25.06.2024, в размере 1 000 000 руб., не позднее 01.07.2024.

Обязанность по оплате стоимости перевозки по договору-заявке №17 от 26.04.2024, ответчиком не исполнена.  

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. 

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность ответчика оплатить истцу весь объём оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и наличие спорной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён материалами дела. Судом первой инстанции законно сделан вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано. 

Поскольку ответчиком оплата услуг по перевозке грузов не производилась, требование истца признается обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 784, 785 ГК РФ в заявленной в иске сумме 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Исходя из буквального толкования условий договора, является неверной позиция ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор-заявка подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным в договоре условием о выделяемом автомобиле и водителе.

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что факт оказания транспортных услуг и принятие их ответчиком подтверждено гарантийным письмом ответчика, подтверждающим наличие задолженности.

Доказательств того, что указанное письмо направлено в адрес истца ответчиком ошибочно материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено переписки, свидетельствующей об отзыве данного письма (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на расхождения в положениях транспортных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что согласованный в договоре-заявке груз не доставлен грузополучателю, либо доставлен, не соответствующий ожидаемому, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-45168/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       С.А. Яринский