ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2020

Дело № А41-34600/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -  лично, паспорт,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 600 000 руб. основного долга, 8 938,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 отменено, заявление ФИО2  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств заемных отношений фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании заявитель на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2  ссылался на заключение между ним и должником 16.11.2017 договора  займа в размере 600 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств  должника по погашению задолженности, без ссылок на конкретные доказательства, которые были исследованы и оценены судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличие договорных отношений по займу между ним и должником.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся работником должника, занимая должность заместителя генерального директора должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Поскольку в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на квитанции к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции, правильно применив п.26 Постановления №35, установил, что на расчетный счет должника денежные средства от ФИО2 не поступали, доказательств наличия у ФИО2 денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование их должником, а само по себе наличие договора займа с приходным кассовым ордером к нему, не свидетельствует о реальности договора займа и фактической выдачи денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора займа ФИО2 с должником – государственным унитарным предприятием. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А41-34600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                  Н.А. Кручинина