37/2018-79993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4287/2018

13 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания  Цывуниной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>;  

ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых  Экспертиз и Оценок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***> )  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,  

об оспаривании результатов оценки, при участии: 

от истца: ФИО2 - руководитель (до и после перерыва);  представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 (после  перерыва);  

от ответчика: не явились (до и после перерыва); 

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (по  удостоверению) - до перерыва; после перерыва: судебные приставы- исполнители ФИО5 (по удостоверению), ФИО6 (по  удостоверению);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее -  ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (далее - ООО «Бюро Независимых  Экспертиз и Оценок», ответчик) о признании недействительным отчета  

ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 29.12.2017 № 982 об  определении рыночной стоимости арестованного имущества в отношении  объекта недвижимого имущества - Здания магазина и офиса по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106024:89  (далее - спорный объект).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Ответчик и третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару явку представителей в суд не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом  объявлялся перерыв до 05.09.2018, продленный до 06.09.2018.  

После перерыва ответчик и третье лицо Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару также в судебное заседание не явились.  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании дали  пояснения по исполнительному производству, указали на необоснованность  исковых требований.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сыктывкару.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

12.02.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по 

г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.05.2015   № 39801/15/11025-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа Постановления № 691 от 07.05.2015, выданного Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по делу № 871776,  вступившему в законную силу 07.05.2015, предмет исполнения - взыскание  налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 114 533,04 руб. в пользу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, вынесено постановление о  принятии результатов оценки в отношении объекта недвижимого имущества -  Здания магазина и офиса по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 11:05:0106024:89, в соответствии с отчетом оценщика.  

Оценку арестованного имущества проводило ООО «Бюро Независимых  Экспертиз и Оценок».  

Результаты оценки содержатся в отчете № 982 от 29.12.2017.  

Как указывает истец, отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз и  Оценок» был получен им 27 марта 2018 года.  

Истец не согласен с указанным отчетом по следующим основаниям. Объект недвижимого имущества - Здание магазина и офиса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106024:89 в  соответствии с Постановлением Совмина Коми ССР от 24.09.1991 № 365 «Об  утверждении проектов охранных зон памятников истории и культуры  

г. Сыктывкара» относится к объектам культурного наследия. 

Советом по оценочной деятельности 23.06.2015 одобрены к  применению Методические рекомендации по оценке объектов  недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам  культурного наследия.  

Как указывает истец, при проведении оценки ООО «Бюро Независимых  Экспертиз и Оценок» не были применены вышеуказанные методические  рекомендации, что, по мнению истца, является нарушением методики  проведения оценки.  

Кроме того, при расчете стоимости объекта затратным подходом  оценка производилась не исходя из фактического назначения здания -  магазина и офиса, а «котельной» (стр. 58 Отчета), что не могло не сказаться, по  мнению истца, на объективности стоимости оценки.  

При определении накопленного износа сооружения за основу взята  следующая характеристика: «полностью отремонтированный объект со  средними сроками эксплуатации» (стр.60 Отчета), при этом здание построено  в 1926 году, находится на реконструкции. Кроме того, в этом же разделе  здание фигурирует как «свинарник» (стр.60 Отчета). При определении  функционального износа здание фигурирует как «склад с пристройкой»  (стр.60 Отчета).  

Истцом также указывается, что не смотря на то, что здание находится на  обособленной огороженной территории общей площадью 2 200 кв.м в  центральной исторической части города, на земельные участки также наложен  арест судебными приставами, функционирование здания и его отчуждение  невозможно без земельных участков, в отчете стоимость прав на земельные  участки не учитывалась (стр.56 Отчета).  

По мнению истца, оценка Объекта недвижимого имущества - Здания  магазина и офиса по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 11:05:0106024:89 была проведена с нарушениями, которые привели к  искажению содержащихся в отчете оценщика выводов о рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое  

обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного  права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке  вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу  

 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об  исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя  полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не  предусматривает порядок внесения подобных изменений.  

Вместе с тем статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в  случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью.  

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком  в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и  направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного  производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании  отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже  может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов  сторон исполнительного производства.  

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть  оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление  судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и  законные интересы должника по исполнительному производству.  

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о  принятии результатов произведенной ответчиком оценки направлено истцу  14.02.2018 (номер почтового идентификатора - 16700020020040), вручено  истцу 19.02.2018 (согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России»).  

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли  предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые  действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на  возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие  (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской  Федерации от 18.07.2006 № 308-О). Уважительными причинами суд может  признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению  лицом процессуальных действий в установленные сроки.  

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие  уважительности причин, а также немотивированное восстановление  процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон,  предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительным  

причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. 

Между тем, исковое заявление о признании недействительным отчета 

ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 29.12.2017 № 982 подано  в арбитражный суд только 06.04.2018 (согласно почтовому штемпелю на  конверте, л.д. 122), то есть с нарушением установленного срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не  заявлялось.  

Доказательств наличия причин, которые бы объективно препятствовали  истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в материалы дела не  представлено.  

Пропуск срока для обжалования результатов оценки является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Судом установлено, что оценка спорного объекта произведена ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» 29.12.2017. 

Учитывая, что шестимесячный срок действия результатов оценки истек и  имущество не реализовано, то отсутствуют основания для признания  нарушенными прав и законных интересов заявителя отчетом оценщика от  29.12.2017 № 982.  

На основании вышеизложенного в иске следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  

апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова