ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-47661/2021

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления оглашена  07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.08.2021,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 22.09.2020; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38935/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-47661/2021/тр.8 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении гражданки ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021. 

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2022 в виде резолютивной части по обособленному спору №А56-47661/2021/тр.2 требование  ФИО2 в размере 7 541 820 руб. неосновательного обогащения, 1 122 093,31 руб. процентов, 1 375 182,49 руб. процентов, 13 735 руб. нотариальных расходов, 30 000 руб. расходов на представителя, 50 323,35 расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части притязаний ФИО2 суд отказал.

Решением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7 -  член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Ранее, 19.05.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 060 496,40 руб. процентов. 

Определением от 16.11.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 16.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как считает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт настаивает, что срок исковой давности им не пропущен, о заключенных договорах аренды ей стало известно весной 2022 года, копии договоров получены только 19.05.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель  ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции признал неподлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта об истребовании у Федеральной налоговой службы декларации по форме 3-НДФЛ за период 2008-2015 годы, представленные ФИО4, а также у представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» заверенной выписки о движении денежных средств по расчётному счёту на имя ФИО4 за период с 23.05.2008 по 01.01.2016, а также (при наличии) оснований для перечисления сумм (копии договоров аренды), признав полноту имеющихся в деле документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры 11 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32. 

Согласно полученным кредиторам копиям документов по договорам аренды от 23.05.2008 (на период с 09.07.2008 по 09.03.2012) и 14.05.2012 (на период с 06.07.2012 по 09.03.2015) квартира передана ФИО4, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 14.04.2011, арендатору – Соединенным Штатам Америки для размещения сотрудников хозяйственного отдела Генерального консульства Соединенных Штатов Америки в Санкт-Петербурге.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в размере 13 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 060 496,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК Р). 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ФИО2 в подтверждение возникновения на стороне должника неосновательного обогащения сослалась на договоры аренды, заключённые ФИО4 в отношении принадлежащей кредитору на праве собственности квартиры, по которым должник в период с 2008 года по 2015 год получила арендную плату, которая не перечислена заявителю. Одновременно кредитора указала, что государственная регистрация обременения квартиры правом аренды жилого помещения не производилась.

В настоящем споре всеми участниками подтверждено, что ФИО4 осуществляла действия в отношении спорного имущества на основании нотариальной доверенности от 14.04.2011 в интересах ФИО2

При этом соответствующие взаимоотношения между этими лицами имели место в течение длительного периода, начиная с 2008 года.

ФИО2 в течение более семи лет судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась.

В силу положений гражданского и жилищного законодательства у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, проверке состояния приборов учёта, снятию показаний счётчиков водоснабжения и электроэнергии, проведение их осмотра и текущего ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что оплату коммунальных расходов периодически производил сын ФИО2, который, в частности, согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу №2-281/19 выявил в последующем фактическое предоставление должником квартиры для проживания сторонним субъектам. 

Таким образом, при выполнении непосредственных обязанностей по содержанию квартиры, при анализе показаний приборов учётов водоснабжения и электроэнергии, ФИО2 имела реальную возможность своевременно узнать о фактической эксплуатации принадлежащего ей имущества в значимый для соответствующих правовых целей период.

Одновременно в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что заявитель, в принципе, в течение столь длительного времени была заинтересована относительно принимаемых должником мер по управлению спорного имущества на основании оформляемых по воле самой ФИО2 нотариальных доверенностей либо в отсутствие таковых.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ФИО2 того, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности относительно своего недвижимого имущества в течение более семи лет, она объективно не знала или не могла знать до мая 2022 года о его предоставлении в аренду и незаконном, по мнению кредитора, удержании должником полученных от сдачи в аренду денежных средств.

Следовательно, отказав кредитору в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2022 по делу №  А56-47661/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва