АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7382/2022

25 января 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7382/2022 по иску

по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200007016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800149935), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310662329400042), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800094860), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800167462), общество с ограниченной ответственостью "ШАХРИЯР" (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661715700011).

о взыскании 251 612,47 руб.,

 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200007016)

о признании проведенного зачета суммы в размере 103 225 руб. 81 коп, содержащегося в уведомлении о зачете от 18.01.2022 г., недействительным

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности № 629-21 от 10.09.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200007016) обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 251 612,47 руб.

Определением суда от 16.02.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.03.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву от 01.04.2022 г.

Истец 24.03.2022 г. представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Между тем, не были представлены доказательства наличия высшего юридического образования у представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО7, подписавших указанные процессуальные документы (ч. 3 ст. 59, ч.4 ст. 61 АПК РФ). В связи с изложенным, в настоящее время суд не может разрешить вопрос о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела.

Также, от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступили совместные заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица просят взыскать с истца по настоящему делу, ИП ФИО1, в пользу  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, в равных долях денежные средства в размере 79 461,33 руб., в  том числе неосновательно полученные доходы в размере 77418,75 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 2042,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Подобное заявление поступило 13.04.2022 от ИП ФИО5, которая просит взыскать с истца, ИП ФИО1, денежные средства в размере 26650 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, предмет требований истца и данных третьих лиц должен полностью совпадать. Между тем, в рассматриваемом случае указанное условие не соблюдается, поскольку истец заявил требования к ответчику, а заявители, пытающиеся вступить в дело – к истцу, размеры указанных требований также различаются.

Следовательно, в данном случае имеют место не самостоятельные требования заявителей относительно предмета спора, а самостоятельные требования заявителей к истцу. Поэтому данные заявления о вступлении в дело удовлетворению не подлежат.

В то же время, приведенные заявителями обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства    суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в настоящее время привлечены к участию в деле третьи лица, а также не приобщены поступившие процессуальные документы сторон к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 15.04.2022 г. предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2022 г.

Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие от третьих лиц 18.04.2022 г.

Судом приобщены почтовые документы, поступившие от ответчика 26.05.2022 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов от 18.04.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство от 24.05.2022 г. о привлечении третьего лица, в отношении которого истец не возражал, а третьи лица поддержали. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.06.2022 г.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, поступившее 29.06.2022 г. в электронном виде, о приобщении дополнительных доказательств.

С согласия истца и третьего лица судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица от 29.06.2022 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении пояснений к исковому заявлению. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судебное заседание по делу назначено на 18.08.2022 на 10 час.00 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО9 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 31.08.2022 г.

Суд приобщил к делу почтовые документы, поступившие 06.07.2022 г. во исполнение определения суда от истца.

Судом приобщен к делу отзыв и дополнения к отзыву, поступившие от третьего лица ФИО6, 09.08.2022 г., а также 10.08.2022 г.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недостаточности пояснений лиц, участвующих в деле по фактическим обстоятельствам, поэтому судебное разбирательство суд откладывает на 03.10.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения судом было одобрено ходатайство истца от 13.09.2022 г. об участии в онлайн заседании, однако подключение к созданной судом веб-конференции представитель обеспечил лишь после начала судебного заседания.

Также суд приобщил к делу заявления третьих лиц, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие, поступившие 30.09.2022 г.

От ответчика 09.09.2022 г. поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые суд также приобщил.

От истца 13.09.2022 г. поступило ходатайство о приобщении пояснений к иску. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 29.09.2022 г. поступило встречное исковое заявление. В связи с поздним поступлением данного встречного искового заявления к настоящему судебному заседанию вопрос о его принятии не был разрешен. Вопрос о принятии встречного иска будет разрешен судом в установленный срок.

Поскольку не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, суд откладывает судебное разбирательство на 31.10.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв истца на встречное исковое заявление, поступившие 18.10.2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что до заключения договора купли-продажи от 10.12.2021 г. он направлял ответчику письмо о планируемом переходе права собственности на объект аренды, однако содержание данного письма не может привести в настоящее время.

Ответчик пояснил, что подобное уведомление он получал в ноябре 2021 г. без указания того, в чью пользу произвести оплату арендной платы за декабрь 2021 г.

Поскольку данное письмо в дело ни одна из сторон не представила, а его содержание и дата получения ответчиком имеют значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд откладывает судебное разбирательство.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12.12.2022 г.

При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайство истца об участии в онлайн-судебном заседании. Однако телефонограммой от 12.12.2022 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в больнице с ребенком. Данное ходатайство было удовлетворено с согласия ответчика.

Также судом приобщены к делу процессуальные документы, поступившие от истца 07.12.2022 г.

Кроме того, суд приобщил представленные ответчиком исковые материалы по встречному иску на бумажном носителе и копии писем истца в адрес ответчика от 10.11.2021 г. № 16.

Судебное разбирательство было отложено до 18.01.2023 г.

При этом, к дате судебного заседания 18.01.2023 г. было одобрено ходатайство истца по первоначальному иску об участии в онлайн-заседании, который однако не обеспечил подключение к созданной судом вэб-конференции.

Поскольку судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца было отложено судебное разбирательство на 18.01.2023 г., то суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При принятии решения в совещательной комнате суд пришел к выводу о необходимости продолжить исследование обстоятельств дела и возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение (ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возобновления судебного разбирательства суд заслушал дополнительные пояснения ответчика по фактическим обсточтельствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Шахрияр» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) был заключен договор аренды недвижимого имущества №56-КАВ от «29» июля 2019 года.

Согласно заключенному договору и в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества ООО «Шахрияр» предоставляет, а ООО «Элемент-Трейд» принимает в аренду недвижимое имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261, площадью 398 кв.м., этаж: подвал, 1 находящееся по адресу: 

<

...>. Срок действия договора составляет 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора размер арендной платы составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, без НДС, в месяц.

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

«13» апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр», в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключило договор №1 купли-продажи имущества с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Предметом договора и в соответствии с протоколом №62342- ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Шахрияр» продал, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 купил нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261, площадью 398 кв.м., этаж: подвалД находящееся по адресу: 

<

...>. «14» мая 2021 года по акту приема передачи ООО «Шахрияр» передает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает нежилое помещение.

«14» мая 2021 года ФИО1 уведомил ООО «Элемент-Трейд» о смене собственника арендованного помещения с ООО «Шахрияр» на ИП ФИО1

В силу пункта 5.1. договора купли - продажи от «13» апреля 2021 года (между ООО «Шахрияр» и ИП ФИО1) право собственности на объект у Индивидуального предпринимателя ФИО1 возникает с момента полной оплаты.

«17» сентября 2021 года между ООО «Шахрияр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества №52-КАВ от 29.07.2019 года.

Согласно пункту 1.3. соглашение о замене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества №52-КАВ от 17 сентября 2021 года арендная плата за пользование Объектом с 14 мая 2021 года перечисляется Арендатором на счет Нового Арендодателя в порядке, установленном настоящим договором.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

«19» ноября 2021 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Элемент-Трейд» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды недвижимого имущества №56-КАВ от 29.07.2019 года на сумму 1154838,29 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 29 копеек).

ООО «Элемент-Трейд» платежными поручениям №159454 от 22.07.2021 года оплатил задолженность на сумму 154 838,71 рублей, платежным поручениям №195215 от 08.12.2021 года оплатил задолженность на сумму 800 000,00 рублей, платежным поручениям №201944 от 15.12.2021 года оплатил задолженность на сумму 200 000,00 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды недвижимого имущества №56-КАВ от 29.07.2019 ИП ФИО1 29.12.2021 года было направлено в адрес ООО «Элемент-Трейд» уточнение к ранее направленной претензии от 19.11.2021 года о погашении задолженности с предоставленным расчетом оставшейся задолженности на сумму в размере 251 612,47 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать рублей 47 копеек).

Письмом от 11.11.2021 года ООО «Элемент-Трейд» было уведомлено о продаже имущества, расположенного по адресу: 

<

...> третьим лицам в долевую собственность.

По договору купли-продажи от 10.12.2021 года ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество было продано в долевую собственность третьим лицам (дата регистрации права 16.12.2021 года).

В связи с тем, что, со стороны ООО «Элемент-Трейд» имелась переплата за декабрь 2021 года в размере 103 225,81 рубля. «16» января 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Элемент-Трейд» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001 годаЫ 65).

Таким образом, задолженность ООО «Элемент-Трейд» перед ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества №56-КАВ от 29.07.2019 г. на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляет 251 612,47 рублей (частично долг за май 2021 года - 6 451,19 рублей; за июнь 2021 года - 200 000,00 рублей; за 8 дней июля 2021 года - 45 161,29 руб.).

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Элемент-Трейд» задолженность по договору аренды недвижимого имущества №56-КАВ от 29.07.2019 в размере 251 612,47 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать рублей 47 копеек).

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно предъявленных требований по первоначальному иску, ответчик представил следующие доводы.

Согласно ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно отметке о регистрации на договоре купли-продажи от 13.04.2021, а также выписке из ЕГРН, указанный договор зарегистрирован 08.07.2021.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика аренду начиная с 08.07.2021.

Заявленная Истцом задолженность в размере 354 838,28 за период с 15.05.2021 по 07.07.2021 не подлежит уплате Истцу на основании договора купли-продажи от 13.04.2021.

Однако, в исковом заявлении и уведомлении о зачете от 18.01.2022 Истец сослался на то, что между ним и ООО «Шахрияр» было подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды от 17.09.2021, в соответствии с которым Истцу передано право требования арендной платы за период с 15.05.2021 по 07.07.2021.

Указанное соглашение от 17.09.2021 до подачи в суд искового заявления не предоставлялось на обозрение Ответчику, в связи с чем Ответчик добросовестно считал требования Истца незаконными.

Ответчик оплатил Истцу арендную плату за декабрь 2021 года в размере 200 000 руб. Однако Истец являлся собственником Объекта до 15.12.2021 включительно. В связи с этим за декабрь 2021 году Истцу причиталось (200 000/31*15) 96 774 руб. 19 коп.

Переплата за декабрь 2021 года составила 103 225 руб. 81 коп.

Истец попытался зачесть указанную переплату в размере 103 225 руб. 81 коп. в счет погашения уже прекращенного обязательства Ответчика (подтверждается материалами настоящего дела) по внесению арендной платы за май 2021 года.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется переплата в размере 103 225 руб. 81 коп. Кроме того, это означает, что требования Истца к Ответчику о взыскании арендной платы за май 2021 года в размере 6 451 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению.

На текущий момент, учитывая, что соглашение по уступке прав требования от 17.09.2021 не было оспорено в суде, задолженность Ответчика перед истцом составляет:

№

Период

Сумма долга

1

с 01.06.2021 по 30.06.2021

200 000 руб. 00 коп.

2

с 01.07.2021 по 07.07.2021

45 161 руб. 29 коп.

ИТОГО:

245 161 руб. 29 коп.

Учитывая имеющуюся переплату в размере 103 225 руб. 81 коп., общая сумма задолженности перед Истцом с период с 01.06.2021 по 07.07.2021 составляет 141 935 руб. 48 коп.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и доводов сторон, спорным является платеж за май 2021 года в сумме 200 000 руб. Между тем, согласно платежному поручению от 17.05.2021 г. № 103 511 данный платеж был внесен ответчиком прежнему собственнику и арендодателю арендованного ответчиком помещения, а именно ООО «Шахрияр»

Как следует из п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вопреки доводам истца в уведомлении от 14.05.2021 г. № 11 о смене собственника нежилого помещения прямо не содержится указание о том, что платеж за май 2021 г., как и последующие платежи по договору аренды до государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды по договору купли-продажи имущества от 13.04.2021 г., следует производить в адрес истца. Такого уведомления ответчику не поступало и непосредственно от прежнего арендодателя – ООО «Шахрияр».

Более того, сам факт заключения ООО «Шахрияр» и истцом соглашения о замене лиц в обязательства по договору аренды только 17.09.2021 г. свидетельствует о том, что на дату спорного платежа ответчика 17.05.2021 г. у прежнего и нового собственника арендованных помещений отсутствовала соответствующая договоренность о судьбе платежей по договору аренды.

При таких обстоятельствах платеж, совершенный ответчиком 17.05.2021 г., является надлежащим, и он подлежит учету истцом при определении фактической задолженности ответчика перед истцом по договору аренды за спорный период.

Таким образом, долг у ответчика по договору аренды за май 2021 года уже отсутствовал как на дату государственной регистрации перехода права собственности на арендованное помещение к истцу (08.07.2021 г.), так и на дату подписания ООО «Шахрияр» и истцом соглашения о замене лиц в обязательстве (17.09.2021 г.) и на дату уведомления истца о спорном зачете (18.01.2022 г.).

Без учета долга за май 2021 г. (истец исходит из остатка долга в сумме 6451,19 руб.) фактически истец предъявляет к взысканию долг за июнь 2021 г. (200 000 руб.) и за 8 дней июля 2021 года (45 161 руб. 29 коп.).

Между тем, обе стороны признают наличие переплаты со стороны ответчика в пользу истца по договору аренды в общей сумме 103 225 руб. 81 коп. (в частности, истец – в исковом заявлении и в уведомлении о зачете от 18.01.2022 г., а ответчик – в дополнении от 09.09.2022 г. к отзыву на исковое заявление), а также необходимость ее учета при определении итоговой суммы обязательств сторон.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание волю обеих сторон на зачет суммы переплаты в размере 103 225 руб. 81 коп. при определении итоговой суммы обязательства ответчика перед истцом по оплате арендной платы, суд не усматривает оснований для признания недействительным данного зачета, как просит ответчик, заявляя встречный иск. При этом независимо от содержания уведомления о зачете от 18.01.2022 г. в части результатов данного зачета и толкования его итогов истцом, данный зачет был направлен именно на прекращение обязательства истца по возврату суммы переплаты в размере 103 225 руб. 81 коп. ответчику и обязательства ответчика по арендной плате в указанной сумме.

Поэтому встречный иск ответчика суд признал необоснованным и отклонил.

В свою очередь, с учетом данного зачета долг ответчика по арендной плате за спорные периоды составляет 141 935 руб. 48 коп. (245 161,29 руб. – 103 225, 81 руб.). Поэтому первоначальный иск суд удовлетворил частично, в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4531 руб. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Также, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200007016) долг в сумме 141 935 руб. 48 коп., а также 4531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Во встречном иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин