АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

24 июня 2021 года24 июня 2021 года

Дело № А57-32179/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково 

заинтересованные лица: 

1. Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково 

2. УФНС России по Саратовской области, г. Саратов 

о признании решения УФНС России по Саратовской области от 29.10.2020 незаконным и недействительным

о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств

при участии:

ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 13.11.2019, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании решения УФНС России по Саратовской области от 29.10.2020 незаконным и недействительным, о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств, об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2014 год в сумме 134 319,66 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок может быть восстановлен в случае подтверждения уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления предпринимателя, об излишней оплате земельного налога за 2014 год в сумме 134 319,66 руб. налогоплательщику стало известно из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А57-10152/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В настоящем деле предприниматель не оспаривает отказ налогового органа в возврате излишне оплаченного земельного налога, а заявляет требование о возврате налога из бюджета.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, суд считает, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный налог, ИП ФИО2 не пропущен.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 03.10.2000 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:40:041602:108.

ИП ФИО2 26.02.2015 представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 58 980 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:0108 в размере 3 932 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу № А57-7711/2014 и применяемой для целей налогообложения с 01.01.2014.

ИП ФИО2 29.04.2016 уплатил земельный налог за 2016 год в сумме 58 980 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2016. 

Инспекция, принимая во внимание отсутствие в апреле 2016 года у ИП ФИО2 обязанности по уплате земельного налога за 2016 год, уплату налога в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, квалифицировала перечисленные по чеку-ордеру от 29.04.2016 денежные средства в сумме 58 980 руб. как оплату задолженности по земельному налогу за 2014 год.

При этом вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № 2а-2985/2018 удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с ИП ФИО2 земельного налога за 2016 год в сумме 58 980 руб.

В рамках дела № А57-10152/2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция) от 22.03.2019 № 169 и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А57-10152/2019 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 22.03.2019 № 169 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 руб.

Инспекцией принято решение от 26.02.2020 № 31220 «О возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в соответствии с которым ИП ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере 58 980 руб.

В карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу Инспекцией внесены изменения в части возврата на расчетный счет денежных средств в размере 58 980 руб., ранее зачтенных налоговым органом в уплату земельного налога за 2014 год. 

Также указанная информация отражена в сведениях о состоянии расчетов по земельному налогу за период с 2004 года по 2014 год по состоянию на 26.02.2020, которое вручено ИП ФИО2  27.02.2020 лично.

По состоянию на 18.09.2020 в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу за 2014 год задолженность отсутствует. О данном факте ИП ФИО2 было сообщено письмом № 09-06/09648 от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2019 установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 193 248,83 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2014 Инспекцией 21.05.2014 было вынесено решение № 2486 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2004 год на сумму 193 248,83 руб. 

Налогоплательщику направлено извещение № 3992 от 21.05.2014 о принятом налоговым органом решении о возврате.

Денежные средства возвращены Инспекцией на расчетный счет ИП ФИО2

В связи с тем, что на счетах налогоплательщика имелись инкассовые поручения от службы судебных приставов по постановлениям налогового органа, поступившая сумма в размере 193 248,83 руб. была списана инкассовым поручением № 496 от 02.06.2014 в погашение земельного налога по решению камеральной налоговой проверки № 8897 от 29.01.2014 (требование № 470 от 20.03.2014), то есть в погашение земельного налога за 2012 год.

При этом списание денежных средств на основании исполнительных документов не свидетельствует о не возврате денежных средств налоговым органом. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016  по делу № А57-12830/2015.

Судом установлено, что 20.03.2014 налоговым органом ИП ФИО2 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 470 по состоянию на 20.03.2014. Основанием направления данного требования явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по исполнению (оплате) решения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год  № 8897 от 29.01.2014 в размере 342 588,31 руб. (из них налог - 228 076 руб., штраф - 83 409,40 руб., пени - 31 102,91 руб.).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-16248/2014 требование № 470 по состоянию на 20.03.2014 было признано недействительным по срокам уплаты налога 02.05.2012, 30.07.2012 в размере 138 068 руб., а также в части пени в размере 21 127,77 руб. и штрафных санкций в размере 47 407,40 руб.

Таким образом,  по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-16248/2014 требование № 470 от 20.03.2014 признано действительным только в части 135 985,14 руб., в том числе:

-по виду платежа налог 90 008 руб.;

-по виду платежа штраф 36 002 руб.;

-по виду платежа пени 9 975,14 руб. 

В связи с тем, что вся  сумма 193 248,83 руб. по платежному поручению № 496 от 02.06.2014 ранее была зачтена в оплату задолженности по земельному налогу по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 470 от 20.03.2014, налоговым органом, в целях исполнения вышеуказанного решения суда, ранее неверно зачтенная  сумма в размере 103 240,83 руб. (193 248,83 руб. – 90 008 руб.) была зачтена следующим образом:

-по виду платежа штраф по ст. 122 НК РФ - 9 001 руб., по ст. 119 НК РФ – 27 002 руб. (направлено путем проведения зачета в погашение недоимки по штрафу земельного налога за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности, доначисленного по камеральной проверке № 8897).  Решение о зачете № 296 от 28.03.2016;

-по виду платежа пени – 9 975,14 руб. (направлено путем проведения зачета в погашение недоимки по пени земельного налога, доначисленную по решению камеральной проверки № 8897). Решение о зачете № 295 от 28.03.2016. О данных решениях о зачете налогоплательщик был извещен уведомлением № 1013 от 28.03.2016, что подтверждается почтовым реестром от 29.03.2016.

Оставшаяся от 103 240,83 руб. сумма в размере 57 263,69 руб. была зачтена в счет погашения доначислений по земельному налогу за 2013 год за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности по решению камеральной налоговой проверки № 10203 от 06.06.2014. О данном факте налогоплательщик извещен письмом № 07-13/16712 от 23.11.2016.

Платежное поручение № 46 от 29.09.2014 на сумму 70,83 руб. также учтено в счет недоимки по земельному налогу за 2013 год по решению налогового органа № 10203 от 06.06.2014.

Таким образом, данные мероприятия по распределению и уточнению платежных поручений № 496 от 02.06.2014 и № 46 от 29.09.2014 в оплату земельного налога за 2012 год, 2013 год были произведены после составления акта камеральной налоговой проверки от 09.06.2015 № 13370, сформированного по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в котором установлен факт оплаты земельного налога за 2014 год данными платежами.

Все вышеуказанные операции, а также иные произведенные Инспекцией мероприятия в соответствие с решениями Арбитражного суда Саратовской области отражены в акте совместной сверки расчетов по земельному налогу от 22.11.2016 и в последующих проводимых с налогоплательщиком актах сверок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 решение Инспекции № 789 от 18.09.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, а также установлено, что общая сумма земельного налога за 2013 год, в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 6-П от 24.01.2003, должна составлять 247 293,00 руб.

В целях исполнения вышеуказанного решения, Инспекцией сняты с начисления суммы по земельному налогу по решению от 18.09.2015 № 789 в размере 140 251,00 руб. и по решению от 06.06.2014 № 10203 в размере 39 765,00 руб.

В связи с чем, в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу образовалась излишне уплаченная сумма за 2013 год в размере 180 016,00 руб., в том числе 57 263,69 руб. по платежному поручению № 496 от 02.06.2014 и 70,83 руб. по платежному поручению № 46 от 29.09.2014.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

По заявлению ИП ФИО2 от 04.07.2018 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога 180 016,00 руб. на основании ст. 78 НК РФ было вынесено решение о возврате № 7991 от  18.07.2018.

Денежные средства в сумме 180 016,00 руб., в том числе 57 263,69 руб. по платежному поручению № 496 от 02.06.2014 и 70,83 руб. по платежному поручению № 46 от 29.09.2014 поступили на указанный предпринимателем в заявлении банковский счет 

<

***>.

В  определении Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу №А57-12830/2015 со ссылкой на вступившее в силу решение суда от 09.12.2014 по делу №А57-16248/2014  указано, что  «сумма земельного налога в размере 193 248,83 руб. списана в счет исполнения требования № 470 от 20.03.2014 с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области». 

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А57-23998/2015 от 17.05.2016 налоговым органом сняты доначисления по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 63 от 31.03.2008, № 86 от 24.09.2010, № 32 от 26.01.2011, № 49 от 29.06.2012 в общей сумме 541 243,63 руб. (по виду платежа акт штраф -337 027.98 руб., по виду платежа акт пени - 131 027.75 руб., по виду платежа штраф - 73 187,90 руб.). 

 В результате проведенных в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу вышеуказанных уменьшений, а также с учетом проведенных за весь период ведения карточки начислений и поступивших средств по земельному налогу по состоянию 13.10.2016 образовалась следующая переплата: 

-по виду платежа акт штраф в сумме 89 734,88 руб.,

-по виду платежа акт пени в сумме 63 556,28 руб.,

Согласно акту совместной сверки расчетов по земельному налогу от 28.11.2017 за период 2004-2014 годы суммы в размере 63 556,28 руб. и 89 734,88 руб. зачтены в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013 год по решению Инспекции от 06.06.2014 № 10203.

29.09.2016 ИП ФИО2 в налоговый орган было представлено заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога (вх. № 36187).

По состоянию на 13.10.2016 в КРСБ у ИП ФИО2 имелась недоимка по земельному налогу, кроме прочих, по виду платежа налог в сумме 573 458,89 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Так как  на момент вынесения решения по заявлению налогоплательщика о возврате переплаты, то есть на 13.10.2016 у ИП ФИО2  числилась недоимка по земельному налогу, кроме прочих, по виду платежа налог - в сумме 573 458,89 руб., налоговым органом вынесены решения о зачете №№ 912, 913 на сумму 153 291,16 руб. от 13.10.2016 в счет погашения вышеуказанной недоимки, а также решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) № 1827 от 13.10.2016 в части возврата (зачета) земельного налога за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности: вид платежа штраф в сумме 73 187,90 руб., вид платежа акт штраф в сумме 247 293,10 руб., вид платежа акт пени – 67 471,47 руб.

Согласно акту совместной сверки по земельному налогу от 28.11.2017 данные зачеты были произведены в погашение задолженности по решению № 10203 от 06.06.2014 (2013 год).

 В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №436-ФЗ), вступившего в силу с 29.12.2017, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

На основании положений статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ Инспекцией 27.02.2018 принято решение № 1 о списании имеющейся у ИП ФИО2 недоимки по земельному налогу, по пени и штрафам, в том числе: 

-по решению от 29.01.2014 № 8896 пени в размере 53 667,23 руб., штрафные санкции в размере 11 403,80 руб.;

-по решению от 29.01.2014 № 8897 пени в размере 21 127,77 руб., штрафные санкции в размере 47 407,40 руб.

Таким образом, пени и штрафы по земельному налогу за 2011 и 2012 годы списаны Инспекцией в соответствии с нормами Федерального закона № 436-ФЗ.

Вопрос списания денежных средств в размере 193 248,83 руб. в погашение земельного налога отражен в судебных актах по делам № А57-1823/2018, № А57-5529/2019, № А57-6272/2019 и др.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возвратить излишне оплаченный земельный налог за 2014 год в сумме 134 319,66 руб. не имеется. 

В отношении требования о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя суд отмечает следующее.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением УФНС России по Саратовской области 29.10.2020 жалоба предпринимателя  на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне оплаченного земельного налога за 2014 год в размере 134 339,66 руб., оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доводы о нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новыми решением и не дополняет решение инспекции об отказе в возврате излишне оплаченного земельного налога за 2014 год в размере 134 339,66 руб., выраженное в письме от 18.09.2020 № 09-06/16903.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова