ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20635/2017

г. Владимир

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 –ФИО3 по  доверенности от 05.06.2017 сроком действия  3 года и по ордеру №31/18 от 12.01.2018;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» - ФИО4 по  доверенности от 15.01.2018 сроком действия  до 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 04.09.2017 по делу № А43-20635/2017, принятое судьей  Боровиковым С.А.,

по иску ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Миком» о взыскании  действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  9 889 390 руб. 67 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

      ФИО2  (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» (далее ООО Фирма  «Миком») о взыскании:  

-задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей  24,8% доли, в размере 9 611 276 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  278 114  руб. 67 коп.  за период с 09.05.2017  по 17.08.2014  (исковые требования изложены с учетом уменьшения  суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      В качестве правового основания  истец ссылается на  статьи 21,  23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указывает, что,  являясь участником ООО  Фирма  «Миком», владеющим  24,8  % доли уставного капитала общества, он (ФИО2) в  феврале  2017  года  на основании заявления вышел из состава участников общества. Согласно расчету истца  его действительная стоимость доли  согласно данным бухгалтерской отчетности составила 12 101 276 руб. С учетом  выплаченной обществом  стоимости доли  уставного капитала в размере  2 490 000 руб.  истец просит взыскать с ответчика  9 611 276  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

     Ответчик – ООО Фирма  «Миком»  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-20635/2017  исковые требования  ФИО2 удовлетворены: с ООО Фирма «Миком» в пользу ФИО2 взыскано  9 611 276 руб. долга, 278  114 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    ООО Фирма  «Миком», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  на основании части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

    Заявитель считает, что стоимость чистых активов ООО Фирма «Миком»,  судом определена неверно. Указывает, что в основу решения судом положено соглашение сторон  №1 от 28.03.2017 о  рыночной стоимости  принадлежащего обществу недвижимого имущества,  которая определена с учетом НДС. В связи с чем  стоимость чистых активов, и как следствие – стоимость доли уставного капитала вышедшего участника, по мнению заявителя,   является завышенной.

    Также заявитель не согласен  со взысканием в пользу истца стоимости доли уставного капитала без учета НДФЛ.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Истец  в судебном заседании и в отзыве от 17.01.2018, указал, что с жалобой не согласен.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

      Установлено, что 29.08.1995  администрацией  Приокского  района г. Нижнего Новгорода  в качестве юридического лица зарегистрировано ООО  Фирма «Миком». ФИО2 являлся участником ООО Фирма «Миком» с долей уставного капитала -  24,8%. 

     08.02.2017 ФИО2  подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО Фирма «Миком»   также 08.02.2017.

      Невыплата обществом  ФИО2 действительной стоимости доли в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.

     Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

     В пункте 11.9 устава  ООО Фирма «Миком» участникам общества предоставлено такое право.

     Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

     Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

     Из анализа  пункта 14.4  устава  ООО  Фирма «Миком»  следует, что иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом не предусмотрен.

     Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО Фирма «Миком», суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ФИО2 возникла у общества с 08.02.2017  и подлежала добровольному исполнению до 08.05.2017.

     В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

      При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

     С целью определения  действительной стоимости  доли  ФИО2, соответствующей  стоимости чистых активов общества,  сторонами спора  28.03.2017 заключено соглашение №1, в соответствии с которым  стороны договорились, что  стоимость недвижимого имущества ООО Фирма «Миком» будет  рассчитываться, исходя из  рыночных цен. Рыночные цены недвижимости  указаны в  разделе 3 соглашения, в  котором стороны пришли к согласию о том, что рыночная  цена объекта недвижимости включает в себя все установленные государственные  налоги, сборы, в том числе НДС по ставке 18% (пункт 3.1.1 соглашения)

     Документально установлено, что ФИО2 частично произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 24,8%, в размере   2 490 000  руб.  (л.д.69-94, т.1).  

     В связи с тем, что общество полностью не выплатило причитающуюся ФИО2 стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании  9 611 276  руб. (с учетом  заявленной истцом суммы иска).

     В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ООО Фирма «Миком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 09.05.2017 по 17.08.2017.

     Довод ООО Фирма «Миком» о том, что при расчете величины чистых активов общества рыночная стоимость основных средств должна определяться без увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость, судом второй инстанции отклоняется, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО Фирма «Миком» между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым  стороны договорились, что  стоимость недвижимого имущества ООО Фирма «Миком» будет  рассчитываться, исходя из  рыночных цен. Рыночные цены недвижимости  указаны в  разделе 3 соглашения, в  котором стороны пришли к согласию о том, что рыночная  цена объекта недвижимости включает в себя все установленные государственные  налоги, сборы, в том числе НДС по ставке 18% (пункт 3.1.1 соглашения – л.д.45-47, т.1)

     Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона).

     Таким образом, при оценке  указанного выше соглашения, как соглашения участников корпоративных правоотношений относительно урегулирования порядка компенсации стоимости долей участникам, подавшим заявления о выходе из общества, суд должен проверить его соответствие положениям  статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениям статьи 14 названного закона о порядке определения действительной стоимости доли участника общества.

    Соглашение сторон №1 от 28.03.2017 не противоречит приведенным положениям корпоративного Закона, а  общество выразило свое согласие на  включение в рыночную стоимость  недвижимого имущества суммы налога на добавленную стоимость. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы  в судах двух инстанций не заявляло. При таких обстоятельствах, определяя размер стоимости доли уставного капитала, подлежащей  уплате участнику в связи с  его выходом,  суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание  согласованный сторонами  порядок определения рыночной стоимости  активов общества (недвижимости). 

     Довод относительно НДФЛ также апелляционной инстанции  отклоняется.  Выплата физическому  лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не  облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены  условия, предусмотренные   пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности,  если: доля в уставном капитале непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности  (ином вещном праве) более пяти лет;  физическое лицо приобрело долю не ранее  01.01.2011.  Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты  общество  исчисляет и удерживает  НДФЛ.  При  этом спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате  взысканной по решению суда суммы, с соблюдением  требований положений Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2017  по делу № А43-20635/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова