﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42235/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: Давыдов А.Ю., доверенность от  05.03.2021;

от ответчика: Фассахова И.В.,  доверенность от  03.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39003/2020)  ООО "Спецстроймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-42235/2020(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску АО "Ариэль Металл"

к  ООО "Спецстроймаш"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 114 480,93 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 205 843,99 руб.

          Решением суда от  10.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не известил ответчика о дате  и времени судебного разбирательства, неправомерно  взыскал неустойку и проценты по коммерческому кредиту, так как действующее законодательство не предусматривает двойной  меры ответственности за одно и то же нарушение, проценты за коммерческий кредит не подлежат  взысканию, так как в 2014 году не предусматривали двойной ответственности, неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №СПб-33 от 03.03.2014 (далее - Договор).            

          Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар». 

           Истец поставил Ответчику товар (металлопродукцию) по универсальным передаточным документам (далее  - УПД) за период с 2017 г. по 2019 г. 

         В нарушении обязательств, предусмотренных п.1.1., п.3.3. Договора (оплата Товара) Поставщик своевременно не оплатил поставленный товар. 

           В соответствии с п.3.3. Договора - товар оплачивается Покупателем на следующих условиях: отсрочка 30 (тридцать) календарных дней. 

            Положениями п. 5.1 Договора предусмотрено, что «в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки». 

            Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за просрочку платежа, составляет 114 480,93 руб. 

           Кроме того, п.3.5. Договора предусмотрено, товар, по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. 

           Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: - в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; - в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара. 

          Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом». 

           Согласно расчету Истца размер платы за пользование коммерческим кредитом, подлежащей взысканию с Ответчика за просрочку платежа, составляет 2 205 843,99 руб. 

         Полагая, что Ответчик должен произвести оплату неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, Истец направил в его адрес претензионное письмо № б/н от 14.05.2020, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению  ответчика, суд не известил ответчика о дате  и времени судебного разбирательства.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 03.06.2020, копия определения о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 20.08.2020 направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на  27.05.2020, была получена ответчиком 22.06.2020. Сведения о судебном заседании, назначенном на 20.08.2020, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 03.06.2020.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику иск 19.05.2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

          Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

           В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.1 Договора предусмотрено, что «в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки».

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком  оплаты поставленного товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 23.01.2020 составила 114 480,93 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает ответчик, размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство  о снижении неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению  в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  взыскании неустойки в размере  114 480,93 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  взыскал неустойку и проценты по коммерческому кредиту, так как действующее законодательство не предусматривает двойной  меры ответственности за одно и то же нарушение, проценты за коммерческий кредит не подлежат  взысканию, так как в 2014 году не предусматривали двойной ответственности, неустойки является чрезмерной.

Указанный довод несостоятелен.

           Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Кроме того, п.3.5. Договора предусмотрено, товар, по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.  Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: - в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; - в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.  Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленного товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 3.5 Договора стороны согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному Договору предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,4% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.

В соответствии с разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сторонами в пункте 3.5.  Договора согласована не ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а плата за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Кроме того, заключение Договора в 2014 году не  изменяет  правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также правомерность  их  взыскания.

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.

Осуществленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 205 843,99 руб. судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, оснований для его снижения суд не находит.

          Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №СПб-33 от 03.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу №  А56-42235/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова