СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7447/2025-ГК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-39614/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Лесковец О.В., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2024, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2025, диплом, 

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-39614/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИ 315665800089565, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Код доступа к материалам дела: 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-ИП ФИО3, подрядчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее - ООО «Наяда Урал», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 674 от 28.02.2024 в размере 491 347 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.03.2024 по 11.03.2025 в размере 191 951 руб. 45 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уменьшения суммы иска и частичного отказа от требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», общество с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности в размере 1 020 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» в пользу ИП ФИО3 взыскано 680 275 руб. 75 коп., в том числе: долг в сумме 491 347 руб. 00 коп., неустойка в сумме 188 928 руб. 75 коп. В остальной части иска судом отказано.  

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 555 руб. 63 коп.  

ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 558 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению № 164 от 20.07.2024 (в составе суммы 30 003 руб.).  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел, что представленные в материалы дела смета и акт выполненных работ № 57 от 11.03.2024 не имеют подписи ответственного лица ООО «Наяда-Урал», акты представлены сторонами в разных вариантах каждый, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно объема выполненных работ. Считает, что суд необоснованно в подтверждение объема выполненных работ ИП ФИО3 учел переписку в мессенджере WhatsApp между ООО «Наяда-Урал» и ФИО4, не имеющим полномочий на подписание и Код доступа к материалам дела:  

согласование каких-либо условий исполнения договора, а также показания свидетеля ФИО5- главного инженера обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», ущемляющим право ООО «Наяда Урал» на судебную защиту. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, необоснованно отказано в проведении технической экспертизы, опросе в качестве свидетеля ФИО6 - ответственного лица ответчика за производство работ на спорном объекте, в отложении судебного разбирательства.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ООО «Наяда Урал» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 674 от 28.02.2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по чистке и уборке снега с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора срок выполнения работ и их стоимость указывается в сметах (приложения к договору).  

В соответствии с п. 1.4 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта  

сдачи-приёма выполненных работ, согласно п.4.4 договора. 

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в течение трёх рабочих дней со дня подписания акта сдачи/приёма выполненных работ по факту выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.3.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты по договору.  

В разделе 4 «Сдача и прием выполненных работ» стороны согласовали, что при завершении работ/этапа работ по договору, подрядчик устно сообщает Код доступа к материалам дела:  

заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ/этапа работ (п. 4.1).  

Заказчик обязан незамедлительно принять результат выполненных подрядчиком работ/этапа работ (п. 4.2).  

Если заказчик не принял результат выполненных подрядчиком работ в течение З-х календарных дней, то автоматически результат работ на объекте считается принятым заказчиком (п. 4.3).  

По результатам сдачи-приемки работ/этапа работ оформляется двусторонний акт сдачи-приёма работ, подписываемый обеими сторонами (п. 4.4).  

Указанный договор заключен между сторонами во исполнение принятых обществом «Наяда Урал» обязательств перед ООО «Вайлдберриз» (основной заказчик) по договору № П 06/02 от 26.02.2024.  

Сметой расходов на выполнение работ (приложение № 1), подписанной сторонами в двухстороннем порядке, согласована чистка снега с кровли здания объемом 4 273,50 кв. м по цене 117 руб. за 1 кв. м, общей стоимостью работ - 500 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ: в течении 45-ти календарных дней со дня подписания договора № 674 от 28.02.2024.  

Работы стоимостью 500 000 руб. оплачены заказчиком по платежным поручениям № 84 от 06.03.2024 на сумму 250 000 руб., № 91 от 07.03.2024 на  

сумму 250 000 руб. и последним не оспариваются. 

 Сметой расходов на выполнение работ (приложение № 2), подписанной подрядчиком в одностороннем порядке предусмотрена чистка снега с кровли здания объемом 12 917,50 кв. м по цене 117 руб. за 1 кв. м, общей стоимостью работ – 1 511 347 руб. 00 коп. Срок выполнения работ: в течении 45-ти календарных дней со дня подписания договора № 674 от 28.02.2024.  

В обоснование иска ИП ФИО3 ссылается на выполнение и предъявления заказчику работ, предусмотренных сметой расходов на выполнение работ (приложение № 2) в объеме 12 917,50 кв. м на сумму 1 511 347 руб. 00 коп., которые оплачены ООО «Наяда Урал» частично.  

26.06.2025 подрядчик в адрес заказчика направил претензию об оплате задолженности.  

11.07.2025 заказчик направил ответ о рассмотрении претензии, в котором сообщил о несогласии с предъявленным объемом работ и суммой задолженности.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком встречного денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт согласования сторонами договора и выполнения истцом работ в объеме, превышающим оплаченный заказчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта фиксации объема выполненных работ по очистке кровли от снега на Код доступа к материалам дела:  

территории предприятия (организации) от 21.03.2024, в качестве способа проверки полагал необходимым назначить техническую экспертизу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ в заявленном размере. Поскольку судом установлен факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, суд признал начисление неустойки в соответствии с п. 3.3.6. договора правомерным. Проверив расчет неустойки, признав его неверным в части определения начального периода начисления, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика неустойку за период с 29.03.2024 по 11.03.2025 в размере 188 928 руб. 75 коп.  

Обоснованность заявления о фальсификации акта от 21.03.2024 проверена судом путем допроса свидетеля ФИО5- главного инженера обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», подписавшего спорный акт от имени основного заказчика, а также акт-допуск для производства работ по очистке кровли от снега на территории предприятия 28.02.2024. Учитывая показания свидетеля ФИО5, данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о составлении и подписании спорного акта фиксации объема выполненных работ по очистке кровли от снега от 21.03.2024, наличие полномочий у последнего действовать от имени ООО «Вайлдберриз», что подтверждается доверенностью № 0502/2024-Д/14 от 05.02.2024 со сроком действия до 31.12.2024, суд отказал в назначении технической экспертизы.  

 По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный документ сфальсифицированным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Код доступа к материалам дела:  

(далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом абзацем вторым указанной нормы установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика сдачи-приемки результата работ, которую заказчик может преодолеть лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма № 51, данное законоположение защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от № 674 от 28.02.2024, акты приемки выполненных работ, представленные сторонами № 41 и № 57 от 11.03.2024 и содержащие идентичную информацию по общему объему выполненных работ и сумме их стоимости, акт фиксации объема выполненных работ по очистке кровли от снега на территории действующего предприятия (организации) от 21.03.2024, подписанный главным инженером обособленного подразделения «Екатеринбург-123» ООО «Вайлдберриз» ФИО5 в формате pdf, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, платежные поручения об оплате работ № 84 от 06.03.2024 на сумму 250 000 руб., № 91 от 07.03.2024 на сумму 250 000 руб., платежные поручения об оплате счетов ООО «Студия уникальных проектов» № 187 от 19.04.2024 на сумму 520 000 руб. 00 коп., № 159 от 10.04.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности перед ИП ФИО3, показания свидетеля ФИО5 подтвердившего выполнение работ истцом на спорном объекте в заявленном объеме (17 191 кв. м), УПД ответчика № 9 от 11.03.2024, № 11 от 18.03.2024, № 12 от 21.03.2024 о сдаче ООО «Вайлдберриз» работ по очистке кровли от снега в общем объеме 20 023 кв. м, принимая во внимание, что факт сдачи работ подтвержден материалами дела, мотивы отказа от подписания акта № 57 от 11.03.2024 не обоснованы, суд правомерно принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего Код доступа к материалам дела:  

факт выполнения отраженных в нем работ и пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, а, следовательно, наличия оснований для их оплаты.  

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком предъявлены к оплате фактически не выполненные работы, в акте № 57 от 11.03.2024 завышен объем выполненных работ, работы выполнялись силами иного лица (ИП ФИО7), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Вопреки позиции ответчика, в данном случае, судом первой инстанции справедливо принята во внимание переписка посредством мессенджера WhatsApp между сотрудниками ответчика и ФИО8, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Данная переписка предоставлена в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, имеет идентичный вид. В указанной переписке согласовывался и обсуждался весь объем работ, в том числе и тот, который ответчиком принят без замечаний путем подписания акта, осуществлялось фотографирование проводимых работ по очистке снега, фиксировалась высота снега и пр. (л.д.35-61). Со стороны ответчика возражений не поступало.  

 Помимо переписки в качестве подтверждения объема фактически выполненных работ истец представил акт фиксации объема выполненных работ по очистке кровли от снега на территории действующего предприятия (организации) от 21.03.2024, подписанный главным инженером обособленного подразделения «Екатеринбург-123» ООО «Вайлдберриз» ФИО5  

Согласно данному акту ИП ФИО3 выполнены работы по очистке кровли от снега в объеме 17 191 кв. м.  

Приобщенные к материалам дела акт выполненных работ № 144 от 28.03.2024 на сумму 731 328 руб. 00 коп., подписанный ООО «Наяда-Урал» и ИП ФИО7 в рамках договора № 21/03-24 от 05.03.2024, а также платежные поручения № 86 от 06.03.2024 на сумму 67 835 руб. , № 94 от 12.03.2024 на сумму 150 000 руб. , № 108 от 18.03.2024 на сумму 140 000 руб. , № 132 от 28.03.2024 на сумму 148 000 руб. , № 156 от 09.04.2024 на сумму 70 000 руб., № 185 от 19.04.2024 на сумму 70 000 руб., № 236 от 14.05.2024 на сумму 50 000 руб., № 281 от 11.06.2024 на сумму 36 000 руб., на которые ссылается апеллянт, не опровергают объемы выполненных работ, заявленных истцом, поскольку сумма, указанная в акте не соответствует общей сумме произведенных платежей; платежные поручения не имеют какой-либо идентификации с актом или договором, заключённым с ИП ФИО7 Кроме того, согласно выписки ЕГРИП, у ИП ФИО7 отсутствует вид деятельности (ОКВЭД 43.99), позволяющий проводить специализированные работы.  

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные поручения № 187 от 19.04.2024, № 159 от 10.04.2024 о перечислении денежных средств ООО «Студия уникальных проектов» в общем Код доступа к материалам дела:  

размере 1 020 000 руб. 00 коп., в счет оплаты работ по договору № 674 от 28.02.2024 по просьбе истца в переписке в мессенджере WhatsApp.  

Таким образом, ответчик при оплате денежных средств на сумму 1 020 000 руб., не оспаривал факт выполнения истцом работ в объеме, превышающем объем 4273,50 кв. м, на 8 717,95 кв. м (1020000 / 117).  

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что работы на спорном объекте в объеме 17 191 кв. м, стоимостью 2 011 347 руб. 00 коп., были выполнены именно в рамках заключенного договора между сторонами спора, а не работниками ИП ФИО7  

Доводы ответчика о предоставлении сторонами актов выполненных работ в разных редакциях, не свидетельствует о несогласовании сторонами общего объеме работ, поскольку как правильно указано судом первой инстанции обе версии актов содержат в себе в общей сумме идентичную информацию по объемам выполненных работ и сумме их стоимости, а именно: общий объем 17 191 кв. м на общую сумму 2 011 347 руб.  

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений, поскольку на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых Код доступа к материалам дела:  

требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 ПРК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации акта фиксации объема выполненных работ по очистке кровли от снега от 21.03.2024, ответчик указывал, что истец не оформлял данный документ при производстве работ, спорил о давности составления документа. Полагал, что данный документ был составлен позже, с целью обоснования исковых требований. В качестве способа проверки полагал необходимым назначить техническую экспертизу для разрешения следующих вопросов: 1) Соответствует ли дата составления акта фиксации объема работ по очистке кровли от снега на территории действующего предприятия от 21.03.2024 истинному возрасту документа?; 2) Какова давность нанесения оттиска печати и подписи в спорном документе? 3) Имеются ли признаки искусственного старения акт фиксации объема работ по очистке кровли от снега на территории действующего предприятия от 21.03.2024.  

При рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции был истребован оригинал оспариваемого документа у третьего лица ООО «Вайлдберриз». В связи с не предоставлением оригинала акта, проверка заявления о фальсификации произведена суда путем допроса в качестве свидетеля ФИО5 осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» в должности главного инженера обособленное подразделение «Екатеринбург-123» в период с 02.02.2024 по 13.08.2024 и подписавшего спорный акт от имени основного заказчика.  

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил как факт подписания акта от 21.03.2024, так и факт достоверности изложенных в нем данных об объеме выполненных работ ИП ФИО3  

С учетом чего, суд первой инстанции, сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта фиксации объема выполненных работ по очистке кровли от снега от 21.03.2024 сфальсифицированным, в связи с чем, заявления ответчика о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции каким-либо образом, ущемляющим право ООО «Наяда Урал» на судебную защиту, был нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленный ст. 161 АПК РФ.  

Код доступа к материалам дела: 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью допроса в качестве свидетеля ФИО6, который приказом ООО «Наяда Урал» № 04/22 от 27.02.2024 был назначен ответственным лицом за производство работ на спорном объеме, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку допрос в качестве свидетеля лица, заинтересованного в исходе дела, противоречит смыслу ст. 88 АПК РФ.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статей 158 и 159 АПК РФ.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.  

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела (определение апелляционного суда от 11.09.2025), постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-39614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Код доступа к материалам дела: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  

30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна