1171/2018-435696(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1350/2016

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.5  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: от заявителя: Копыленко А.С. по доверенности от 28.09.2016; финансовый управляющий должника Федоров Ю.В. лично; от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16964/2018) Корниенко В.И. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2018 по делу № А56-1350/2016/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению Корниенко Виктора Ивановича  о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смецкого Андрея Борисовича,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2016 заявление открытого акционерного общества Банк  «Таврический» признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя Смецкого Андрея Борисовича (ОГРНИП 313784720400060,  

ИНН 781417639289) применена процедура банкротства реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.  

Решением суда от 13.07.2017 Смецкий А.Б. признан банкротом и в отношении  него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.  

Корниенко Виктор Иванович (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  

10 487 348 руб., в том числе 5 003 816 руб. задолженности по договору займа от  18.11.2013, 5 103 892 руб. процентов за пользование заемными средствами и  349 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,  арбитражный суд отказал заявителю во включении требования в реестр требований  кредиторов должника ввиду недоказанности как самого факта передачи должнику  суммы займа, так и наличия у кредитора необходимых денежных средств.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018  судебные акты первой и второй инстанции отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора определением суда от 31.05.2018 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда от 31.05.2018, Корниенко В.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права и нарушение норм процессуального права,  просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению  подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие  наличие во владении займодавца денежных средств, переданных должнику по  договору займа. Корниенко В.И. ссылается на то, что источником предоставления  займа являлись денежные средства, поступившие в его владение за год до дачи  займа, и не установлено действий заявителя с нарушением требований закона о  добросовестном поведении участников гражданских отношений.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Корниенко В.И. поддержал доводы  апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника их отклонил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Корниенко В.И. (займодавец) и Смецкий А.Б.  (заещмик) 18.11.2013 заключили договор займа (далее – Договор займа), согласно  которому общая сумма займа составляет 80 000 долларов США. В соответствии с  пунктом 3.2 Договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу  ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца 3% от общей суммы займа,  что составляет 2400 долларов США. Согласно пункту 3.1. Договора займа срок  займа истекает 19.11.2015. Сумма займа, указанная в пункте 2.1 Договора займа,  считается переданной займодавцем заемщику с момента подписания сторонами  настоящего договора (пункт 3.3 Договора займа).  

Поскольку Смецкий А.Б. сумму займа и причитающиеся проценты займодавцу  не возвратил, Корниенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований  кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том  числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей  213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов в данном случае рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 названного Закона.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 того же Закона.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 807 и статьей  808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и  валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории  Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного  Кодекса. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной  форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В данном случае Смецкий А.Б. в период с 23.07.2013 по 14.12.2017 являлся  индивидуальным предпринимателем, что отражено в решении суда о признании  должника банкротом. Смецкий А.Б. является участником, которому принадлежат  доли в размере 51 % в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ:  ООО «КАРРЕРАИНВЕСТ» (ОГРН 5067847069263) и ООО «СПОРТМОБИЛЬ»  

(ОГРН 1057810274532) - официального дилера Porsche в Санкт-Петербурге, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Корниенко В.И. не оспаривает, что осуществлял вложение денежных средств  в строящиеся объекты недвижимости (инвестировал строительство) в целях  последующей перепродажи жилых помещений. Кредитор имеет банковские счета, в  том числе в иностранной валюте, на которых в разное время находились крупные  суммы денег в иностранной валюте (евро).  

Договором займа предусмотрена валюта займа 80 000 долларов США. Срок  возврата заемных средств до 19.11.2015, процентная ставка за пользование  заемными средствами согласована сторонами в Договоре займа в размере 3%  ежемесячно от суммы займа, то есть 36% годовых.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Договор займа заключен сторонами в  целях осуществления ими предпринимательской деятельности, а не для личных,  бытовых нужд. В ходе рассмотрения спора Корниенко В.И. не опроверг сделанные  

судом выводы о том, что заемные денежные средства предоставлены им с целью  получения прибыли, а не с целью удовлетворения личных, социально-бытовых  потребностей.  

Представитель кредитора в судебном заседании не привел приемлемых  пояснений об обстоятельствах и целях заключения Договора займа. Сведения об  использовании должником заемных денежных средств, полученных по Договору  займа от Корниенко В.И., в материалы дела не представлены и перед судом не  раскрыты.  

Учитывая сумму заемных денежных средств (80 000 долларов США), ее  поступление кредитору и дальнейшее расходование, должно подтверждаться  объективными доказательствами.  

В ходе рассмотрения обоснованности указанных требований, заявитель в  подтверждение обстоятельств, связанных с наличием у него на момент заключения  Договора займа денежных средств в необходимом размере, представил Договор  займа, свидетельства о государственной регистрации права собственности  заявителя на три квартиры от 23.07.2012, от 24.07.2012, выписки из ЕГРН от  21.03.2017, сберегательную книжку, справку о проведении операции с наличной  валютой, приходные кассовые ордера.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции  оценил представленные заявителем и приобщенные к материалам дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не нашел  возможным признать обоснованным требование Корниенко В.И., в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.  

Суд первой инстанции правильно учел, что документы, свидетельствующие о  целях получения и фактического расходования должником денежных средств в  спорный период, отсутствуют.  

Свидетельства о государственной регистрации права собственности и  выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности покупателя  не свидетельствуют о фактическом получении заявителем денежных средств от  продажи квартир. К обстоятельствам, связанным со снятием заявителем денежных  средств со счета 250 000 евро 17.05.2012, суд относится критически, с учетом того,  что после снятия указанных денежных средств со счета кредитор согласно  свидетельствам о государственной регистрации права собственности 23.07.2012  приобрел квартиры по возмездным сделкам.  

Наличие средств на счетах заявителя до момента заключения Договора  займа, без подтверждения снятия их на этот момент, не означает реальность  спорного займа.  

Получение Корниенко В.И. с валютного счета 30.08.2013 денежных средств в  размере 19 855 евро также не является бесспорным доказательством наличия  денежных средств в указанном размере на момент заключения Договора займа,  поскольку указанный договор заключен через два месяца после их получения  займодавцем. Документально подтвержденные сведения о конвертации указанных  средств в доллары США заявителем не раскрыты. Как следует из приходного  кассового ордера, сумма денежных средств, снятая 30.08.2013 со счета в ПАО  «СБЕРБАНК», в этот же день была зачислена на счет заявителя в другом банке.  

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на  недвижимое имущество сами по себе не раскрывают существенные условия сделки,  являющиеся основанием государственной регистрации, в частности ее цены, и не  являются документом, удостоверяющим факт осуществления расчетов по сделке, в  связи с чем не могут подтверждать факт получения денежных средств продавцом.  

Договор не является доказательством фактического расчета по сделке и не  подменяет собой соответствующий платежный документ.  

Отчуждение кредитором недвижимости в июле и августе 2012 года, даже в  случае доказанности реальности расчетов по сделкам и получение кредитором  денежных средств, само по себе не свидетельствует о наличии их в достаточном  размере у кредитора на дату заключения Договора займа (в ноябре 2013 года) и в  валюте, отличной от валюты сделок купли-продажи (российский рубль).  

Не представлено кредитором доказательств наличия банковского счета в  долларах США, получения в этой валюте дохода либо совершения конверсионных  операций со средствами, вырученными от продажи недвижимости или  находившимися на счетах в другой валюте (по обмену на доллары США рублей  либо евро).  

Необходимо отметить, что для установления необходимых фактов по  рассматриваемому спору, при отсутствии данных о финансовой состоятельности  заявителя (наличия денежных средств, а не другого имущества), заявление о  фальсификации Договора займа может и не требоваться.  

Из материалов дела не следует, что Корниенко В.И. представил относимые,  допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ), а также достаточные (статья 65 АПК РФ)  доказательства относительно своей реальной состоятельности, для цели проверки  и установления факта предоставления Смецкому А.Б. суммы займа в размере  80 000 долларов США, как указано в Договоре займа.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о  недоказанности заявителем реальности Договора займа, является правильным и  основанным на материалах дела.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2018 по делу № А56-1350/2016/з.5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Корниенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

 Д.В. Бурденков