ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199447/2023

27 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2024 года № 4,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2023 года,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управление недвижимостью» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2024 года,

по иску ООО «Геотелекоммуникации»

к ООО «Управление недвижимостью»,

третье лицо: АО «Сервинком»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Геотелекоммуникации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за энергоснабжение здания в размере 18 629 611 рублей 90 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сервинком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец в сумму задолженности включил коммунальные платежи, которые уже включены в реестр требований кредиторов, ответчик не является собственником спорного имущества, считает собственником спорного имущества АО «Сервинком», истец является недобросовестным, размер электроэнергии, представленный в расчетах, значительно меньше реально потребляемого.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в заседании  суда кассационной инстанции сообщил об уплате задолженности по данному делу истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании заключенных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества № АР-01/2022 от 01.11.2022, № АР-03/2022 от 01.11.2022 (далее - договора аренды), ООО «Геотелекоммуникации» является арендатором части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>.

Помещения, передаваемые во временное владение и пользование, являются частью здания, принадлежащего ООО «Управление недвижимостью» (арендодатель) на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:02:0023014:1087-77/009/2019-15 от 15.04.2019.

Срок аренды по договорам установлен с 01.11.2022 по 30.09.2023 включительно.

Ежемесячная арендная плата по договорам состоит из арендной платы 1 и арендной платы 2 (пункт 4.2 договоров), в состав арендной платы 2 входит ежемесячная оплата электроэнергии, которая рассчитывается на основании показателей счетчиков (пункт 4.3.3 Договоров).

Согласно пояснениям истца, начиная с 2019 года у ООО «Управление недвижимостью» образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных в спорное здание энергоресурсов и воды, которую ООО «Управление недвижимостью» не погашало, при этом со стороны ресурсоснабжающих организаций неоднократно поступали предупреждения о прекращении подачи ресурса и оказания услуг (электроэнергии и водоснабжения), что создавало угрозу осуществлению ООО «ГеоТелекоммуникации» коммерческой деятельности в арендуемых помещениях.

Ввиду изложенного, ООО «ГеоТелекоммуникации», начиная с июня 2021 года, осуществляло оплату задолженности ООО «Управление недвижимостью» за коммунальные услуги и потребляемый ресурс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-302731/22-46-481Б ООО «Управление недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-302731/22-46-481Б требования ООО «ГеоТелекоммуникации», состоявшие в оплате счетов ресурсоснабжающих организаций за ООО «Управление недвижимостью» были признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 20 435 225, 76 руб., в отношении платежей, уплаченных истцом после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Управление недвижимостью», судом указано, что данные платежи являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика перед истцом по текущим платежам за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 составила сумму в размере 18 629 611 руб. 90 коп., указанную сумму ответчик, после предъявления истцом претензии, добровольно не уплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что образовавшаяся у ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 погашена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер электроэнергии, представленный в расчетах значительно меньше реально потребляемого, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что расчет расходов субарендаторов и ООО «ГеоТелекоммуникации» по электроэнергии осуществлялся на основании показателей приборов учета, установленных на этажах здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в сумму задолженности включил коммунальные платежи, которые уже включены в реестр требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного имущества, собственником спорного имущества является АО «Сервинком», отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что в ЕГРН запись о переходе права собственности на спорное здание от ООО «Управление недвижимостью» к АО «Сервинком» отсутствует, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания считать ООО «Управление недвижимостью» ненадлежащим ответчиком.

Также судами правомерно установлено, что помещения, передаваемые в аренду по спорным договорам, являются частью здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости имеется запись № 77:02:0023014:1087-77/009/2019-15 от 15.04.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную ООО «Управление недвижимостью» отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-199447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                                                Н.О. Хвостова