Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230726/2018-104-1892

г. Москва

21 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018        

полный текст решения изготовлен 21.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕН ВУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»

о взыскании 219 362 руб. 28 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО3 по дов. от  09.01.2018 №03;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.12.2018 №3;

от третьего лица - ФИО3 по дов. от  09.01.2018 №71-33;

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕН ВУД" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 коп., на основании ст. ст. 11, 307, 308, 309, 310, 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица также поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь членом Ассоциации «СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», произвел платеж за ответчика в размере 202 484 руб. по платежному поручению от 29.08.2017 №250.

Как указывает истец, его действия были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, и Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017 №33 о его пополнении, решение обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст.6 названного Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО. 

По данным открытых источников официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017 по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточностью средств компенсационного фонда были исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошил проверки Ростехназора, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе, Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а 57 лишены статуса СРО.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб. на основании решения общего собрания Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017

Ответчик как и истец являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания от 05.07.2017 «О пополнении компенсационного фонда».

Как полагает истец, все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации, в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены - возможность осуществлять деятельность до периода вступления в новое СРО. Правильность принятого решения общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 подтверждается актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018, где учтены все денежные средства в соответствии с ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Как указывает истец, он не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 23.08.2017, и именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям - осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

Таким образом, истец, заплатив за ответчика и являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени задолженность 202 484 руб. не оплатил.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Как установлено судом, протоколом общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017 № 33 было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 № 34 были одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе, и в отношении истца.

Истец по платежному поручению от 29.08.2017 № 250 оплатил за ООО "ГАРДЕН ВУД" взнос на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

На основании п. 18 ст. 1 Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.16 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 ГрК РФ была изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2017.

Данная редакция по смыслу содержащихся в ней положений устанавливает прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе. Оплата должна производиться членом лично.

Как пояснил представитель истца и третьего лица в судебном заседании, спорная денежная сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, является взносом в компенсационный фонд.

Правовым основанием при обращении в суд с данным иском, истец указывает ст. ст. 313, 387 ГК РФ и ссылается на исполнение за ответчика просроченного денежного обязательства перед кредитором – третьим лицом (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В данном случае, обязанность уплаты взноса в компенсационный фонд лично самим членом СРО установлена новой редакцией ст. 55.6 ГрК РФ.

То обстоятельство, что новая редакция данной нормы регулирует прием в члены СРО, не отменяет общий подход законодателя, касающийся установления требования об уплате такого взноса самим членом лично и одновременно запрета на уплату взноса в компенсационный фонд третьими лицами, что прямо следует, в том числе, из Пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по возмещению взноса в компенсационный фонд перед истцом.

Кроме того, членство ответчика в СРО было прекращено, что подтверждается сведениями официального сайта НОСТРОЙ в сети Интернет в разделе Единый реестр членов СРО согласно общедоступной информации. 

Членство ответчика прекращено 14.06.2018 на основании протокола Президиума №475 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 55.7 ГрК РФ. 

Поскольку ответчик не является членом СРО, он не имеет и правовых оснований пользоваться компенсационным фондом. Следовательно, и обязанность по внесению каких-либо взносов в указанный фонд у ответчика отсутствовала.

Требования, направленные на принуждение исключенного члена союза оплатить спорный взнос, могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу №А40-75471/2017.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина