СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1110/2025-ГК

г. Пермь

01 апреля 2025 года

Дело № А60-51258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28 ноября 2023 года, диплом, паспорт; 

от ответчика ПСК «Брусянский»: ФИО2 – доверенность от 17 ноября 2020 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-51258/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусянский Гранит» (далее ООО «Брусянский Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский» (далее ПСК «Брусянский»), администрации Белоярского городского округа (далее администрация) (ответчики) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283 в части земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693, применении последствий недействительности (ничтожности)  в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693 в государственную (неразграниченную) собственность и аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66:06:4501069:1693-66/109/2024-1 от 24 июня 2024 года.

В судебном заседании 05 декабря 2024 года истец дополнил заявленные требования, просит признать недействительным постановление главы Белоярского городского округа № 2635 от 02 октября 2013 года «О предоставлении земельного участка  в собственность ПСК «Брусянский» в части предоставления ПСК «Брусянский» в собственность  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693, обязав администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Брусянский гранит».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ООО «Брусянский гранит», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, реализация спорной сделки сделала невозможным последующее предоставление ООО «Брусянский гранит» испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке части 2 статьи 2.5.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Территория в границах горного отвода ООО «Брусянский гранит» никогда не использовалась, не используется и не может быть использована в сельскохозяйственных целях, поскольку она лишена почвенного слоя (земной поверхности). При определении правового интереса истца  в оспариваемой сделке суд не учел положения статьи 56.8 ЗК РФ, устанавливающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для  государственных или муниципальных нужд. Вывод суда об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании   сделки в связи с аннулированием лицензии является преждевременным, поскольку аннулирование  лицензии оспаривается в рамках дела № А60-22132/2024. Суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на истечение предельного 10 летнего срока. В данном случае фактическое исполнение  ответчиками сделки в оспариваемой части не началось, поскольку на основании договора аренды от 15 мая 2006 года земельный участок площадью 4,5 га,  входящий в состав приватизированного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, был передан ПСК «Брусянский» (арендодатель) в фактическое владение ООО «Брусянский гранит» (пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). О приватизации спорного земельного участка истец узнал только 16 января 2024 года, получив письмо администрации № 01-15/249 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка  в границах горного отвода по причине его нахождения  в частной  собственности ПСК «Брусянский». Кроме того, судом не рассмотрено требование истца, заявленное им в судебном заседании 05 декабря 2024 года, о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа № 2635 от 02 октября 2013 года «О предоставлении земельного участка  в собственность ПСК «Брусянский» в части предоставления ПСК «Брусянский» в собственность  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693, обязав администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Брусянский гранит». По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Брусянский гранит» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 19 марта 202 года произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Коньшину С.В.

От ответчика, ПСК «Брусянский», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ПСК «Брусянский» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явилась. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 17 мая 1999 года ПСК «Брусянский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 2 179 га.

Наличие у ПСК «Брусянский» права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком подтверждено судебными актами по делам № А60-20255/2008, А60-1082/2009, А60-133384/2011. 

09 декабря 2002 года ООО «Брусянский гранит» предоставлена лицензия СВЕ № 01327 TP на геологическое изучение и добычу плитчатых гранодиоритов на  Большеебрусянском участке недр (северная часть), расположенном в 0,7 км к северо-востоку от с. Болшебрусянское муниципального образования Белоярский городской округ Свердловской области. Срок действия лицензии – 31 декабря 2027 года. В силу пункта 12 Условий недропользования, являющихся приложением № 1 к указанной лицензии, на ООО «Брусянский гранит» возложена обязанность до начала горных работ в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

31 мая 2010 года постановлением администрации № 1309 в редакции постановления № 760 от 21 апреля 2011 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 45 008 кв. м. на кадастровой карте Белоярского городского округа в кадастровом квартале  с кадастровым номером 66:06:0000000:283 расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, участок расположен в 700 м к северу-востоку от села Большебрусянское.

15 июля 2013 года ПСК «Брусянский» обратилось  в администрацию с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность.

02 октября 2013 года постановлением главы Белоярского городского округа Свердловской области № 2635 земельный участок площадью 19 986 992 кв. м. с кадастровым номером  66:06:0000000:283 с целевым назначением для сельскохозяйственного производства предоставлен ПСК «Брусянский» в собственность.

07 ноября 2013 года за ПСК «Брусянский» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

27 января 2022 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1576 площадью 227 968 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1328, с одновременной государственной регистрацией права собственности ПСК «Брсянский» на него.

30 ноября 2023 года ООО «Брусянский гранит» обратилось в администрацию  с заявлением о предварительном согласовании в долгосрочную аренду сроком до 31 декабря 2029 года земельного участка площадью 45 008 кв. м., образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением № 760 от 21 апреля 2011 года для геологического изучения и добычи плитчатых гранодиоритов.

18 декабря 2023 года в ответ на указанное заявление администрацией в адрес ООО «Брусянский гранит» направлено письмом № 01-15/12866, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с несоответствием представленной схемы расположения земельного участка требованиям Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, а именно кадастровый номер кадастрового квартала не соответствует списку координат характерных точек границ образуемого земельного участка. 

26 декабря 2023 года ООО «Брусянский гранит», подготовив новую схему  расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, вновь обратилось в администрацию в заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 41 059 кв. м. в долгосрочную аренду  сроком до 31 декабря 2029 года, подлежащего образованию из земельного участка  с кадастровым номером 66:06:4501069:1576,  для геологического изучения и добычи плитчатых гранодиоритов.

16 января 2024 года  письмом № 01-15/249 администрация  отказала ООО «Брусянский гранит» в предварительном согласовании  предоставления указанного земельного участка  по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1576 зарегистрирован на праве собственности за иным лицом и администрация не уполномочена распоряжаться им.

24 июня 2024 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1693 площадью 100 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1576, с одновременной регистрацией права собственности на него за ПСК «Брусянский». 

Полагая, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ПСК «Брусянский» на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:283 администрацией и ПСК «Брусянский» нарушено действующее законодательство, поскольку в собственность сельскохозяйственной организации для сельскохозяйственного производства передан земельный участок, который не может быть использован для указанных целей,  а также нарушены права ООО «Брусянский гранит» как фактического пользователя земельным участком на получение данного земельного участка в долгосрочную аренду без проведения торгов, ООО «Брусянский Гранит» обратилось в арбитражный суд к иском к ПСК «Брусянский» и администрации о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283 в части земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693; применении последствий недействительности (ничтожности)  в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693 в государственную (неразграниченную) собственность и аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66:06:4501069:1693-66/109/2024-1 от 24 июня 2024 года; признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа № 2635 от 02 октября 2013 года «О предоставлении земельного участка  в собственность ПСК «Брусянский» в части предоставления ПСК «Брусянский» в собственность  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693, обязав администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Брусянский гранит» (с учетом принятых судом уточнений).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку истец ООО «Брусянский гранит» не является стороной спорного договора, он должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

В исковом заявлении ООО «Брусянский гранит» данные, позволяющие идентифицировать сделку, которую истец оспаривает, не указаны. В рассматриваемом случае истец ограничился лишь указанием на то, что он просит признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283 в части земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693.

Приватизация является способом передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц (статья 217 ГК РФ).

Из материалом дела следует, что ранее имевшееся у ПСК «Брусянский» с 1999 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 179 га переоформлено постановлением главы Белоярского городского округа Свердловской области № 2635 от 02 октября 2013 года  в право собственности на земельный участок площадью 19 986 992 кв. м. с кадастровым номером  66:06:0000000:283 с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

Иными документами помимо указанного постановления № 2635 от 02 октября 2013 года передача земельного участка в собственность ПСК «Брусянский» не оформлялась, доказательства иного истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в качестве сделки истцом оспаривается именно постановление № 2635 от 02 октября 2013 года.

Данная сделка является безвозмездной, то есть не предполагает предоставление со стороны ПСК «Брусянский» какого-либо встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 названной статьи).

07 ноября 2013 года на основании данного постановления за ПСК «Брусянский» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, сделка исполнена ее сторонами 07 ноября 2013 года. 

В обоснование исковых требований о признании вышеназванной сделки недействительной истец, ООО «Брусянский гранит»,  ссылается на то, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283 с 2002 года не использовалась ПСК «Брусянский» поскольку была занята карьером по добыче плитчатых гранодиоритов, разрабатываемым ООО «Брусянский гранит», следовательно, сделка приватизации ПСК «Брусянский» земельного участка в части приобретения права собственности на него  совершена с нарушением норм земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ПСК «Брусянский» как собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283 последовательно выделялись земельные участки: сначала земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1328, затем земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1576 площадью 227 968 кв. м., затем земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1693 площадью 100 000 кв. м., в части которого ООО «Брусянский гранит» и оспаривает сделку приватизации.

Месторождение, на котором осуществляет разработку полезных ископаемых ООО «Брусянский гранит», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693.

Между тем, как указано в судебных актах по делу № А60-13384/2011, вопреки мнению ООО «Брусянский гранит» о наличии у него исключительного права на пользование земельным участком, положения статьи 7 1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», предоставляют пользователю недр лишь исключительное право пользоваться недрами, а не земельным участком, в границах которого они расположены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание сделки приватизации в рамках настоящего дела не восстановит прав истца, в связи с чем у него в настоящее  время отсутствует законный интерес, который подлежит защите.

Иные доводы в подтверждение наличия у истца защищаемого материально-правового интереса в оспаривании сделки им не приведены (статья 65, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Отсутствие у истца защищаемого материального-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не приведет к восстановлению предполагаемых прав истца.

Ответчиками, ПСК «Брусянский» и администрацией, заявлено о также пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, применяемой с 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02 октября 2013 года, то есть после вступления в силу ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в связи с чем к ней в полной мере подлежат применению правила о сроках исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции указанного ФЗ.

Государственная регистрация права собственности ПСК «Брусянский» на основании постановления № 2635 от 02 октября 2013 года произведена 07 ноября 2013 года.

Соответственно, именно с этой датой связано начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Учитывая, что с рассматриваемым иском ООО «Брусянский гранит» обратилось лишь 06 сентября 2024 года, предельный десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 12 Условий недропользования на ООО «Брусянский гранит» возложена обязанность до начала горных работ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Земельный участок, необходимый для разработки полезных ископаемых находился в постоянном (бессрочном) пользовании ПСК «Брусянский», о чем было известно ООО «Брусянский гранит» или могло стать известно при инициации процедуры изъятия.

Суд также обоснованно обратил внимание на рассмотренные с участием истца и ответчиков дела № А60-20255/2008, № А60-1082/2009, № А60-13384/2011, из которых истцу также было известно о месте расположении карьера и способе оформления права на земельный участок.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  реализация спорной сделки сделала невозможным последующее предоставление ООО «Брусянский гранит» испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке части 2 статьи 2.5.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6  ЗК РФ, основан на неверном толковании норм материального права и несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что территория в границах горного отвода ООО «Брусянский гранит» никогда не использовалась, не используется и не может быть использована в сельскохозяйственных целях, поскольку она лишена почвенного слоя (земной поверхности), а также на то, что при определении правового интереса истца  в оспариваемой сделке суд не учел положения статьи 56.8 ЗК РФ, устанавливающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для  государственных или муниципальных нужд, отклоняются судом как не имеющие значения для правильного рассмотрения с учетом того, что истцом не доказано наличие защищаемого материально-правового интереса в оспаривании сделки и им пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Утверждение  истца  о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на истечение предельного 10-летнего срока, поскольку фактическое исполнение  ответчиками сделки в оспариваемой части не началось, так как на основании договора аренды от 15 мая 2006 года земельный участок площадью 4,5 га,  входящий в состав приватизированного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, был передан ПСК «Брусянский» (арендодатель) в фактическое владение ООО «Брусянский гранит», а о приватизации спорного земельного участка истец узнал только 16 января 2024 года, получив письмо администрации № 01-15/249 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка  в границах горного отвода по причине его нахождения  в частной  собственности ПСК «Брусянский», основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В рассматриваемом случае, как уже указано судом, сделка исполнена 07 ноября 2013 года, когда была произведена государственная регистрация права собственности ПСК «Брусянский» на земельный участок, и ООО «Брусянский гранит», не являющимся стороной сделки, пропущен предельный 10-летний срок исковой давности с момента исполнения оспариваемой сделки. 

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что  судом не рассмотрено требование истца, заявленное им в судебном заседании 05 декабря 2024 года, о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа № 2635 от 02 октября 2013 года «О предоставлении земельного участка  в собственность ПСК «Брусянский» в части предоставления ПСК «Брусянский» в собственность  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1693, обязав администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Брусянский гранит», также отклоняется судом.

В данном случае истцом названное постановление главы Белоярского городского округа № 2635 от 02 октября 2013 года оспаривается как сделка, послужившая основанием возникновения у ПСК «Брусянский» права собственности на земельный участок, и данное требование подробно рассмотрено судом первой инстанции. 

Оспаривание сделок в порядке главы 24 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Брусянский гранит»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Брусянский гранит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2024 года по делу № А60-51258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов