Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-48545/2018

«22» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Радиострой», г. Кропоткин

к Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин

о взыскании 59 449 руб. 25 коп.

при участии  в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Радиострой», г. Кропоткин обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин о  взыскании  59 449 руб. 25 коп. – задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2015 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Победы, д. 7 выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией ООО «Радиострой», которая выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены тарифы на содержание (протокол № 7-18.03/2015 общего собрания от 18.03.2015г.).

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположено встроенное нежилое помещение (пом. 1-1, 1-2, 1, 2, 7, 8-1, 8-2, 8-3, 8-13, 14-1, 14, 15-1, 15-19, 20-1, 20-2, 20, 21, 22-1, 22-2, 22, 23-1, 23, 24-1, 24, 24-а, 25, 26-1) площадью 451,7 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503001:3295, право оперативного управления на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и за ответчиком, с размером доли в праве общей собственности  - 49/100. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2018г. № 23/025/001/2018-1665.   

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за ним образовалась задолженность в сумме 59 449 руб. 25 коп. за период с 01.07.2017г. по 30.09.2018г.

01.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате и за содержание нежилого помещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Радиострой», г. Кропоткин с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности в размере 59 449 руб. 25 коп.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 59 449 руб. 25 коп., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 59 449 руб. 25 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 14/РП от 01.10.2018, счет № 15 от 14.11.2018г., платежное поручение № 1027 от 14.11.2018г. 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4). 

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г.: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей (п.1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2). 

Таким образом, суд считает обоснованным требование ООО «Радиострой», г. Кропоткин о взыскании с Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку расходы определены исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

При указанных обстоятельствах, оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат суд учитывает, что  определение судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных  средств. 

Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Полномочия администрации  (исполнительно-распорядительного органа местного  самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая  бюджетные  средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в   Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса. 

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, денежные средства в пользу управляющей организации подлежат взысканию с  муниципального образования Кавказский район Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Кавказский район Краснодарского края. 

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (муниципальное образование город Краснодар) как главный распорядитель средств местного бюджета. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Взыскать с муниципального образования Кавказский район Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Кавказский район Краснодарского края в пользу ООО «Радиострой», г. Кропоткин 59 449 руб. 25 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя и  2 378 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                   М.В. КРЫЛОВА