ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5692/2019

г. Воронеж

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Рострейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу № А08-5692/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рострейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее - ООО «РосТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рострейд» (далее – ООО «Рострейд», ответчик) о взыскании 106 703 руб. 42 коп., в том числе: 74 316 руб. задолженности по договору поставки №13/РТ/05/23 от 23.05.2014, 32 387 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу № А08-5692/2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Рострейд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «РосТранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000  руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 заявление ООО «Рострейд» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РосТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма чрезмерна, не отвечает    требованиям разумности.  

В судебном заседании представитель ООО «РосТранс» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

ООО «Рострейд» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «Рострейд» (доверитель) и адвокатом Юрьевым А.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а  адвокат обязался  оказать доверителю юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела №А08- 5692/2019 в Арбитражном суде Белгородской области.

В пункте 3 соглашения от 05.07.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты услуг адвоката: ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; составление отзыва на заявление – 5 000 руб.; за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции – 12 000 руб.; за один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Во исполнение условий соглашения адвокатом Юрьевым А.Н. оказаны ООО «Рострейд» юридические услуги, за которые заявителем уплачено 40 000 руб., о чем сторонами подписан акт   от 17.01.2020.  Согласно акту сумма судебных расходов 40 000 руб., складывается из стоимости следующих выполненных работ:

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; 

- представление интересов ООО «Рострейд» в судебном заседании суда первой инстанции – 12 000 руб.; 

- представление интересов ООО «Рострейд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Все услуги оплачены, оказаны в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №23 от 05.07.2019 на сумму 3 000 руб., №24 от 05.07.2019 на сумму 5 000 руб., №66 от 08.11.2019 на сумму 12 000 руб., №12 от 17.01.2020 на сумму 20 000 руб. 

Материалами дела подтверждается участие адвоката Юрьева А.Н. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.10.2019, составление отзыва на исковое заявление от 23.07.2019, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2020.

Поскольку расходы понесены, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А08-5692/2019 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи искового заявления в суд, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а именно представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на исковые требования, представление доказательств в обоснование своей позиции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5000 руб., плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объемом подготовленных и представленных  исполнителем в материалы дела процессуальных документов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 40 000 руб.

Оснований переоценивать данный вывод у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, заявителем  не представлено.

Ссылки заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судебный акт не принят в пользу кого-либо из лиц а, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, на то, что обращение с иском имело место в интересах должника и кредиторов,  на то, что отказ обусловлен получением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности отклоняются судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что  при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, основополагающие принципы распределения судебных расходов нарушены не были, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с чем,    апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу № А08-5692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                   Н.Д. Миронцева