529/2023-59040(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25376/2022

Дело № А55-29049/2020

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  системы веб-конференции)  

при участии в судебном заседании посредством системы  веб-конференции представителя (до перерыва):  

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.08.2023  

 при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  (после перерыва):  

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО3, доверенность от 28.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023  

по делу № А55-29049/2020 

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  к ответчику - ФИО5, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021  ФИО6 (далее – ФИО6, должник)  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении  последствий ее недействительности, в котором с учетом уточнений  просил:  

- признать договор купли-продажи квартиры с использованием  кредитных средств от 05.02.2018, заключенный между ФИО6,  ФИО8 (далее – ФИО9) и  ФИО10 (далее – ФИО11 (Стадник) И.Р.)  недействительной сделкой в части продажи ФИО6 в пользу  ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  жилое помещение - квартиру площадью 53,2 кв. м, этаж 9, находящуюся  по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Невская  д. 33, кв. 71, кадастровый номер 63:03:0401012:1460;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Уваровой (Стадник) И.Р. действительной стоимости 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью  53,2 кв. м, этаж 9, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Кинель,  пгт. Алексеевка, ул. Невская д. 33, кв. 71, кадастровый номер  63:03:0401012:1460, на момент его приобретения в размере 863 000 руб.;  

- взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в  размере 537 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023  заявление финансового управляющего ФИО4  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  02.06.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, заявление финансового управляющего  удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  необоснованно установлена рыночность условий оспариваемой сделки, ее  возмездность; ссылается на наличие фактической аффилированности  между сторонами оспариваемой сделки; на момент совершения  оспариваемой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут  29.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебных заседаниях представитель акционерного общества  «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

кассационную жалобу финансового управляющего поддержал, просил  обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018  между ФИО6 (1/2 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля в  праве) с одной стороны (продавцы) и ФИО10 с другой  (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с  использованием кредитных средств, назначение объекта: жилое  помещение, площадью 53,2 кв. м, этаж № 9, находящееся по адресу:  Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Невская, д. 33, кв. 71,  кадастровый номер: 63:03:0401012:1460. Стоимость спорного имущества  составила 1 000 000,00 руб., по 500 000,00 руб. из которых причиталось  каждому из продавцов - должнику и третьему лицу.  

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при  неравноценном встречном предоставлении - стоимость квартиры,  указанная в договоре, ниже кадастровой, и свидетельствует об  осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам  должника, и об их аффилированности, на момент совершения сделки  должник имел неисполненные обязательства, финансовый управляющий  обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной  

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и применении последствий ее недействительности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор  заключен 05.02.2018, дело о банкротстве возбуждено 07.12.2020,  следовательно, указанный договор может быть оспорен по специальному  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом  первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению  эксперта от 20.01.2023 № 2023/Э/498 рыночная стоимость спорного  объекта недвижимого имущества (1/2 доли) по состоянию на 05.02.2018  составляет 863 000 руб.  

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, согласно которой  существенной является разница, если покупная цена отличается от  рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, а  также ссылаясь на заключение эксперта, указал, что покупная цена за  квартиру, определенная в договоре, является рыночной, таким образом,  основания полагать, что встречное обеспечение было неравноценным,  отсутствуют.  

 В обоснование доводов о наличии у должника в момент совершения  сделки признаков неплатежеспособности финансовый управляющий  ссылался на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А55-27803/17 от 16.04.2019 договор  купли-продажи земельных участков от 19.10.2016, заключенный между  ФИО6 и ФИО12, признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в  размере 15 438 000 руб.; заочным решением Октябрьского районного суда  г. Самары от 17.05.2019 с ФИО6 в пользу АО "Газпромбанк"  взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на  

06.03.2019 в размере 3 426 033, 43 руб., а также взыскана задолженность по  кредитному договору АА 0366-ИП/11 на покупку недвижимости  (вторичный рынок) от 14.10.2011 в пользу "Газпромбанк" (акционерное  общество) по ставке 10 процентов годовых, начисленных на сумму  фактического остатка просроченного основного долга с 07.03.2019 по дату  его полного погашения включительно.  

Кроме того финансовый управляющий указывал, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу  

 № А55-29049/2020 в рамках рассмотрения заявления ФНС России о  включении требований в реестр требований кредиторов должника  установлено, что в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес  должника заявителем направлялись требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафы, процентов, в том числе за 2017 год.  

В соответствии со статьей 48 НК РФ уполномоченным органом в  Судебный участок № 35 Октябрьского судебного района г. Самары  направлялись заявления о вынесении судебного приказа: № 3964 от  28.05.2020, № 2035 от 23.05.2019, № 3802 от 26.03.2020, № 206 от  12.11.2019, № 1712 от 10.04.2019, № 326 от 27.03.2018. Требования  исполнены не были. Принимаемые действия по взысканию задолженности  не привели к погашению задолженности в полном объеме по уплате  обязательных платежей в бюджет. Итого сумма задолженности составляет  491 883,64 руб. в том числе 417 206.07 руб. - основной долг, 74 677,57 руб.  - пени.  

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим не  доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника на момент сделки. Доказательств того, что сделка  совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела также не  представлено.  

В обоснование вывода о возмездности оспариваемой сделки суд  первой инстанции сослался на пояснения брата должника -  

ФИО8, согласно которым полученные им денежные средства  были направлены на улучшение своих жилищных условий.  

Суд отметил, что в результате совершения сделки не произошло  уменьшения стоимости или размера имущества должника и увеличение  размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об  отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи от 05.02.2018 является возмездной сделкой, совершенной на  рыночных условиях, и в результате ее совершения не причинен вред  имущественным правам кредиторов, основания для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов  кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не усматривает.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63).  

В то же время, само по себе наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность  (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что  заключенная между ними сделка носит возмездный характер, должником  получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не  могут являться безусловным свидетельством недействительности  (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого  условия, как причинение в результате совершения сделок вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность  (аффилированность) сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по  себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными  основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемой сделки и  равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, выводы  судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований  

финансового управляющего должником о признании ее недействительной  являются правомерными.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами  необоснованно установлена рыночность условий оспариваемой сделки, ее  возмездность, судом округа отклоняются в виду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  пункту 6 оспариваемого договора купли-продажи сумма в размере  1 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцам за счет  кредитных средств, предоставленных Акционерным обществом  «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») по  кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2018, заключенному  между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО10, ФИО13  

Согласно представленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской  области в материалы дела кредитному договору № 

<

***> от  05.02.2018, заключенному между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО10, ФИО13 на сумму 1 317 000 руб., целевым  использованием кредита является приобретение квартиры по адресу:  Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Невская, д. 33, кв. 71,  кадастровый номер: 63:03:0401012:1460, по договору приобретения прав в  

собственность Уваровой (Стадник) И.Р., а также ремонт и благоустройство  приобретаемого недвижимого имущества.  

Обеспечением кредита является недвижимое имущество: квартира, по  адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Невская, д. 33,  кв. 71, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 53.20 кв.м, этаж  9 жилого дома.  

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности возмездности  оспариваемой сделки является обоснованным.  

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о наличии  фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки со  ссылкой на значительное занижение рыночной стоимости спорного  имущества, судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость 1/2  доли квартиры, указанная в оспариваемом договоре, отличается от  рыночной стоимости 1/2 доли должника на спорное жилое помещение,  установленной в экспертном заключении.  

В то же время, определяя рыночную стоимость приобретенного  имущества и сравнивая его с ценой договора, суд апелляционной  инстанции правомерно отметил отсутствие критерия кратности, который  бы позволил усомниться в добросовестности контрагента должника по  сделке.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что определенная экспертом рыночная стоимость кратного отличия в два и  более раз не имеет, следовательно, финансовым управляющим не  подтвержден довод о том, что покупатель по оспариваемой сделке знал о  наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам  других кредиторов, наличие аффилированности между сторонами  оспариваемой сделки не доказано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  

толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 по делу № А55-29049/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева