ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10327/2015

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» ФИО2, лично, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу № А13-10327/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (далее – ООО «Северо-Запад плюс», Общество, должник). 

Определением суда от 20.07.2014 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016) удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании договоров уступки прав требований от 25.11.2015 № 8638/0/15227, № 8638/0/15228, № 8638/0/15229; Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменён на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (деле – ООО «НЕФТЕСЕРВИС»). 

Определением суда от 26.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в отношении ООО «Северо-Запад плюс» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в размере 268 504 519 руб. 67 коп., из которых 3 995 500 руб. 00 коп., как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве; временным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Северо-Запад плюс» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Северо-Запад плюс» утверждён ФИО2 

ФИО2 08.06.2020 направил посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором – ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – Заявление 1) о порядке распределения выручки от реализации предмета залога - торгового павильона № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 73,3 кв.м, инвентарный номер 17589, лит. Д, условный номер 35-25-12/009/2010-593, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Торговый павильон 1); торговый павильон № 2, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 76,4 кв.м, инвентарный номер 17590, условный номер 35-25-12/009/2010-538, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Торговый павильон 2, при совместном упоминании – Торговые павильоны). 

Определением суда от 11.06.2020 Заявление 1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 15.09.2020 к участию в обособленном споре по рассмотрению Заявления 1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), являясь единственным участником ООО «Северо-Запад плюс», 08.10.2020 направил посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в полном объёме в связи с полным погашением (далее – Заявление 2). 

В обоснование пояснил, что требование ООО «НЕФТЕСЕРВИС» возникло из кредитных обязательств ООО «Палитра», обеспеченных залогом третьих лиц, в том числе ООО «Северо-Запад», ООО «РКД-Маркет», ООО «УК «Центр», должника. В ходе процедур конкурсного производства в отношении указанных лиц, требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» по кредитным обязательствам ООО «Палитра», в счёт исполнения которых заключены акцессорные договоры с ООО «Северо-Запад плюс» погашены. 

Определением суда от 13.10.2020 Заявление 2 принято к производству; к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (далее – ООО «РКД-Маркет»), ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Шива», финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО10.

Определением суда от 15.10.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены Заявление 1 и Заявление 2, назначена дата судебного заседания по их рассмотрению. 

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учётом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления) производится конкурсным управляющим на основании документов, подтверждающих платёж, в том числе по своей инициативе. 

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Разъяснений относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника – поручителя Постановление № 42 не содержит. 

По сведениям конкурсных управляющих ООО «Палитра», ООО «РКД-Маркет» задолженность по кредитным обязательствам перед ООО «НЕФТЕСЕРВИС», обеспеченным залогом Павильонов в полном объёме не погашена. 

Сроки исполнения обязательств по конкретным кредитным договорам необходимо исчислять из графика погашения задолженности, а не даты заключения соответствующего кредитного договора. 

В части требований конкурсного управляющего, обоснованных Заявлением 2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на соответствующее заявление. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области в письменных пояснениях, поддерживает требования ФИО3 по Заявлению 2, оставив разрешение Заявления 1 на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

ООО «Палитра» в своём отзыве по Заявление 2 пояснило, что задолженность по кредитным обязательствам перед ООО «НЕФТЕСЕРВИС» погашена в размере 254 459 663 руб. 57 коп., указанные обстоятельства установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палитра» № А13-4376/2015, при этом на погашение обязательств из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1950/8/

<

***> от 27.07.2007 (далее – Кредитный договор № 

<

***>) направлено 73 865 705 руб. 63 коп., из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 20.12.2004 (далее – Кредитный договор № 

<

***>) – 108 842 888 руб. 66 коп., из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8638/8/

<

***> от 19.09.2005 (далее – Кредитный договор № 

<

***>) – 16 287 052 руб. 54 коп., из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8638/0/

<

***> от 20.02.2006 (далее – Кредитный договор № 

<

***>) – 21 596 018 руб. 06 коп., из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1950/8/

<

***> от 18.08.2018 (далее – Кредитный договор № 

<

***>) – 33 867 998 руб. 68 коп. Позицию по Заявлению 1 не выразило. 

ООО «Северо-Запад» в своём отзыве на Заявление 2 представило расчёт погашения задолженности по каждому из кредитных обязательств перед ООО «НЕФТЕСЕРВИС», пояснив, что остаток задолженности по Кредитному договору № 

<

***> составляет 160 346 352 руб. 31 коп,, по Кредитному договору № 

<

***> – отсутствует, по Кредитному договору № 

<

***> руб. 63 коп., по Кредитному договору № 

<

***> руб. 13 коп., по Кредитному договору № 

<

***> руб. 67 коп.

Определением суда от 10.02.2021 требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад плюс» в размере 268 504 519 руб. 67 коп. признаны погашенными. Требование ООО «НЕФТЕСЕРВИС» исключено из реестра требований кредиторов должника в размере 254 459 663 руб. 57 коп. В остальной части требований отказано.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что все погашения требований должны быть зачтены исходя из дат исполнения обязательств, установленных соглашением сторон, в случае совпадения дат – пропорционально размеру оставшейся задолженности по каждому из договоров. Ссылается на то, что является правопреемником по всем залоговым договорам, в связи с этим вопрос об очерёдности погашения его требований зависит от сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Полагает, что представлять интересы гражданина, признанного банкротом, в рассматриваемом случае может только финансовый управляющий, следовательно, настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований об исключении из реестра требований кредиторов Должника спорного требования.

В заседании суда конкурсный управляющий и представитель ФИО3 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                         и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются                     из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно                на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между далее Банком и ООО «Палитра» заключены следующие договоры: 

Кредитный договор от 20.12.2004 № 

<

***> в размере 120 000 000 руб. на срок по 01.07.2011 с условием о выплате процентов в размере 13,5% годовых (с учётом дополнительных соглашений от 10.02.2006, от 13.02.2006, от 09.08.2006, от 18.04.2007, от 16.02.2009, от 06.04.2009);

Кредитный договор от 19.06.2005 №

<

***> в размере 63 000 000 руб. на срок по 01.09.2011 с условием о выплате процентов в размере 13,5% годовых (с учётом дополнительных соглашений от 13.02.2006, 16.04.2007, 16.02.2009, 06.04.2009);

Кредитный договор от 20.02.2006 № 

<

***>  в размере 150 000 000 руб. на срок до 20.02.2013 с условием о выплате процентов в размере 14 % годовых (с учётом дополнительных соглашений от 16.04.2007, 16.02.2009, 06.04.2009) (далее при совместном упоминании – Кредитные договоры). 

В обеспечение обязательств заёмщика (ООО «Палитра») по Кредитным договорам заключены: 

договор залога недвижимого имущества от 06.02.2006 с ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад»; 

договор последующего залога недвижимого имущества от 20.02.2006 с ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад»; 

договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/0

<

***>/3, от 20.12.2004 № 

<

***>/3, от 20.02.2006 № 8638/8/

<

***>/3 с ООО «РКД-Маркет»; 

договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/0

<

***>/4, от 20.12.2004 № 

<

***>/4, от 20.02.2006 № 8638/8/

<

***>/4 с ООО «Северо-Запад»; 

договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/0

<

***>/7, от 20.12.2004 № 

<

***>/7, от 20.02.2006 № 8638/8/

<

***>/7 с ФИО7; 

договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/0

<

***>/8, от 20.12.2004 № 

<

***>/8, от 20.02.2006 № 8638/8/

<

***>/8 с ФИО3; 

договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/0

<

***>/11, от 20.12.2004 № 

<

***>/12, от 20.02.2006 № 8638/8/

<

***>/11 с ФИО9; 

договоры залога от 19.09.2005 № 8638/8/0

<

***>/18, от 21.02.2005 №

<

***>/28, от 20.02.2006 № 8638/8

<

***>/15 с ФИО7; 

договоры залога доли в уставном капитале от 16.02.2009 № 8638/8/0

<

***>/34, от 16.02.2009 № 

<

***>/34, от 16.02.2009 № 8638/8/

<

***>/34 с ФИО3;

договоры залога доли в уставном капитале от 16.02.2009 № 8638/8/0

<

***>/35, от 16.02.2009 № 

<

***>/35, от 16.02.2009 № 8638/8/

<

***>/35 с ООО «Северо-Запад»; 

договоры поручительства от 06.04.2009 № 8638/8/0

<

***>/36, от 06.04.2009 № 

<

***>/36, от 06.04.2009 № 8638/8/

<

***>/36 с ООО «Шанс».

В установленные сроки ООО «Палитра» не исполнило свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании сумм долга по Кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2010 по делу № 2-2594/2010 утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение 1), по условиям которого ООО «Палитра», ООО «СевероЗапад», ООО «РКД-Маркет», ООО «Шанс», ФИО7, ФИО3, ФИО9): признают задолженность по состоянию на 22.04.2010 по Кредитному договору № 

<

***> в размере 70 053 645 руб. 79 коп., по Кредитному договору № 

<

***> в размере 122 041 482 руб. 95 коп., по Кредитному договору № 

<

***> в размере 89 180 620 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Мирового соглашения 1); обязуются совершать платежи по основному долгу по Кредитным договорам согласно согласованного графика (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Мирового соглашения 1) в период с 10.05.2010 по 21.04.2013. 

При этом согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 Мирового соглашения 1 задолженность ответчиков по оплате неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченную плату, неустойки за просроченный основной долг не взыскивается. 

Дата окончательных расчётов по Мировому соглашению 1 - 21.04.2013. 

В сроки, установленные Мировым соглашением 1, ответчики обязательства не исполнили, 12.05.2012 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта. 

В качестве обеспечения исполнения ООО «Палитра» по Кредитным договорам с учётом Мирового соглашения 1 с ООО «Северо-Запад плюс» заключены договоры поручительства от 19.09.2012 № 8638/8/0

<

***>/43, от 10.08.2012 № 8638/8/

<

***>/43, от 10.08.2012 № 8638/8/

<

***>/43 (далее – Договоры поручительства), договор ипотеки от 10.08.2012 № 8638/8/

<

***>/42 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество – Павильоны.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2012 по делу № 2-2594/2010 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (далее – Мировое соглашение 2), по условиям которого все солидарные должники, указанные выше, приняли на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору № 

<

***> согласно графику в срок с 10.09.2014 по 10.08.2017, по кредитному договору № 

<

***>, по кредитному договору № 

<

***> (пункт 2 Мирового соглашения 2).

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должники уплачивают проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по ставке 8% годовых, начиная с даты заключения мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, первая дата оплаты процентов - 10.09.2012, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно (пункт 3 Мирового соглашения 2). 

Пунктом 5 Мирового соглашения 2 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности, то есть нарушения пункта 2 соглашения, наличия просроченной задолженности более 10 дней согласно утверждённого графика, в случае ликвидации, инициации процедуры банкротства в отношении ответчиков по искам других кредиторов, в случае предъявления исполнительных листов к любому из ответчиков третьими лицами Банк имеет право обратиться за получением исполнительных листов в Вологодский городской суд Вологодской области о взыскании всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 возбуждено дело № А13-4376/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палитра». 

По состоянию на 05.05.2015 солидарными должниками по Кредитным договорам допущена просрочка по погашению задолженности, предусмотренной Мировым соглашением 2. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 Мирового соглашения 2, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2015 по делу № 2-2594/2010 требование Банка удовлетворено: выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности в размере 269 876 470 руб. 92 коп., обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере 689 090 100 руб. 00 коп. по договорам залога недвижимого имущества от 06.02.2006, 20.02.2006, заключённым с ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад». 

По состоянию на 16.06.2015 задолженность по Кредитным договорам составляла 268 504 519 руб. 67 коп., в том числе:

по Кредитному договору № 

<

***> руб. 98 коп., из которых 4 780 185 руб. 71 коп. – просроченная плата за обслуживание, 11 918 321 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 50 890 468 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность; 

по Кредитному договору № 

<

***> руб. 37 коп., из которых 7 214 285 руб. 71 коп. – просроченная плата за обслуживание, 22 185 268 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 81 904 675 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность; 

по Кредитному договору № 

<

***> руб. 32 коп., из которых 17 171 314 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 72 440 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2016 по настоящему делу, задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Запад плюс» в размере 268 504 519 руб. 67 коп., при этом установлено, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а требование в размере 3 995 500 руб. 00 коп. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требования кредитора, как следует из буквального содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, влечёт признание такого требования погашенным. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела № А134376/2015, платежным поручением от 24.05.2019 № 18 погашена задолженность перед ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на сумму 242 233 982 руб. 32 коп., платежными поручениями от 13.10.2017 № 8 и от 06.12.2017 № 19 удовлетворены требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на общую сумму 12 225 681 руб. 25 коп.

Следовательно, в рамках дела № А13-4376/2015 требование ООО «НЕФТЕСЕРВИС», обеспеченное залогом ООО «Палитра» - основного должника по кредитным обязательствам, удовлетворено в размере 254 459 663 руб. 57 коп. (установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2020 по делу № А134376/2015). 

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящие требования, правомерно пришёл к выводу о признании спорного требования погашенным ввиду его фактического удовлетворения.

Доводы ООО «НЕФТЕСЕРВИС» о том, что все погашения требований должны быть зачтены исходя из дат исполнения обязательств, установленных соглашением сторон, в случае совпадения дат – пропорционально размеру оставшейся задолженности по каждому из договоров, а также о том, что решение вопроса об очерёдности погашения его требований зависит от сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку мировые соглашения не изменяли старшинства залогов; в условиях мировых соглашений указано на то, что договоры поручительства и залога сохраняют свою силу до полного исполнения обязательств. 

Согласно прямому указанию пункта 1 статьи 342 ГК РФ старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями или соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. 

Таким образом, отсутствие в условиях мирового соглашения положений об изменении старшинства залогов исключает равное распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств между всеми кредитными договорами.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае погашение требования исключает суброгацию, поскольку исполнено основным должником, в связи с чем, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Указание ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на то, что представлять интересы гражданина, признанного банкротом, в рассматриваемом случае может только финансовый управляющий, следовательно, настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется как основанное на ошибочном понимании норм права. 

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма законодательства направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве и обусловлена необходимостью выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением. 

Настоящее заявление подписано лично его подателем, воля на его рассмотрение выражена им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. 

При этом наличие процедуры банкротства в отношении заявителя не лишает его дееспособности и правоспособности. 

Доводы апеллянта отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам Закона о банкротстве. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу № А13-10327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова