ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3001/2015

г. Чита

30 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу № А58-3001/2015 от отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2  о передаче обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, АО «Роснано», АО «Модернизации Инновации Развитие», ООО «УК ТБМ», по заявлению конкурсного управляющего АО «Республиканская инвестиционная компания», по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Республиканская инвестиционная компания»,  в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление   акционерного   общества   «Республиканская  инвестиционная   компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющегоназначена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО3.

03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, акционерного общества «Роснано», акционерного общества «Модернизации Инновации Развитие», общества с ограниченной ответственностью «УК ТБМ» к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к производству.

11.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания». 

Определением суда от 13.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

16.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» от 16.12.2019 № 060-38-12/255, в котором кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – АО «Республиканская инвестиционная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам    должника,    производство    в    части    определения    размера    субсидиарной ответственности АО «Республиканская инвестиционная компания» приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Также 16.12.2019 АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство об объединение дел (обособленных споров) в одно производство. АО «Россельхозбанк», указывая на поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении АО «РИК» к субсидиарной ответственности, просило объединить рассмотрение заявлений АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – АО «РИК» в одно производство.

19.12.2019 от ФИО2 поступили ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров:

объединить в одно производство рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, АО «Роснано», АО «Модернизация Инновации Развитие» и рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «РИК»;

объединить в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, АО «Роснано» и АО «МИР» и производство по заявлению АО «Россельзхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «РИК».

Определением суда от 27.02.2020 было удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство. В одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, акционерного общества «Роснано», акционерного общества «Модернизации Инновации Развитие», общества с ограниченной ответственностью «УК ТБМ», по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания», по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Саха Якутия) от 02 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2  о передаче обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 02.10.2020, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в передаче дела в другой суд,  так как  представителем привлекаемого к субсидиарной ответственности лица – АО "РИК" является член квалификационной  коллегии судей Республики  Саха (Якутия), обособленный спор подлежал передаче на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02.10.2020 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО5 о передаче обособленного спора по подсудности, исходя из нижеследующего.

Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 ФИО6 в судебном заседании 29.09.2020 был заявлен отвод судье Терских В.С.  В обоснование заявления об отводе заявитель ссылался на подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что Терских В.С. является судьей второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Однако, судьи судебных коллегий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не могут участвовать в рассмотрении обособленного спора, подлежат отводу, поскольку представителем привлекаемого к субсидиарной ответственности лица – АО «РИК» является член Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), осуществляющей, как считает заявитель, контролирующие функции по отношению к деятельности судей, а также в связи с тем, что часть членов указанной коллегии являются сотрудниками аффилированных юридических лиц по отношению к АО «РИК», взаимодействуя при принятии решений с судьями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), входящими в состав указанной коллегии.

В заявлении об отводе  заявитель просил передать обособленный спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку как считает заявитель, невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Пункт 5 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, было отказано, иные причины, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными. Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, было отказано, иные причины, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не доказаны, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября  2020 года по делу №А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                О.В. Монакова