ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9637/2023

г. Киров

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЭнергоСтрой» по делу № А29-9637/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее – истец, ООО «Газстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик) о взыскании 10 143 071 рублей 28 копеек задолженности по договору № 19Y1891 от 22.07.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ- №6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019 – 2020 гг.», 2 339 792 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 02.03.2022 по 01.08.2023, с дальнейшим ее начислением со 02.08.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИнвестЭнергоСтрой», третье лицо), являющееся субподрядчиком истца.

В связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»), определением от 20.12.2023 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика по делу на его правопреемника – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

31.01.2024 ООО «ИнвестЭнергоСтрой» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с надлежащего ответчика – ООО «ГСМ» или ООО «Лукойл-Пермь» стоимости фактически выполненных работ на объекте «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ- №6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере 59 807 327 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии самостоятельных требований ООО «ИнвестЭнергоСтрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что самостоятельные требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» заявлены относительно присуждения к исполнению обязанности по оплате принятого заказчиком результата фактически выполненных работ на том же самом объекте заказчика при исполнении истцом и третьим лицом договорных обязательств. Апеллянт указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований заявлены возражения относительно результата всего выполненного на объекте объема работ, ответчик также обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы результата всего объема выполненных на объекте работ. По мнению ООО «ИнвестЭнергоСтрой», при таких обстоятельствах его денежные требования об оплате стоимости фактически выполненных работ на том же объекте при исполнении одних и тех же спорных договорных обязательства со всей очевидностью заявлены относительно предмета первоначального спора. Апеллянт полагает, что приведенные судом в определении доводы о необходимости соблюдения взаимоисключающего характера первоначальных и самостоятельных требований третьего лица не предусмотрены статьей 50 АПК РФ и касаются неимущественных споров относительно принадлежности индивидуально-определенного имущества.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестЭнергоСтрой» поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» – это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  ООО «ИнвестЭнергоСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не соответствует требованиям истца, а удовлетворение требования третьего лица не исключает удовлетворение требований ООО «Газстроймеханизация». В этой связи, суд первой инстанции заключил, что требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемого спора, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Оснований считать данные выводы неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «Газстроймеханизация» (Подрядчик) просит взыскать с ответчика  (Заказчик) задолженность и неустойку по договору №19Y1891 от 22.07.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ- №6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019 – 2020 гг.». 

ООО «ИнвестЭнергоСтрой», являющийся субподпрядчиком истца, просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО «ГСМ» или ООО «Лукойл-Пермь» стоимость фактически выполненных работ на объекте «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ- №6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере 59 807 327 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из существа заявленных требований истца и ООО «ИнвестЭнергоСтрой» следует, что удовлетворение одного из указанных требований не исключает удовлетворение другого требования.

Доводы апеллянта о том, что необходимость соблюдения взаимоисключающего характера первоначальных и самостоятельных требований третьего лица не предусмотрена статьей 50 АПК РФ и касается неимущественных споров, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 по делу № А29-9637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                              

 

Л.Н. Горев