ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81736/2020

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37998/2021)  ООО «ДомСтройКомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-81736/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО «Гидротэкс Рус»

к ООО «ДомСтройКомплект»

3-е лицо: 1) АО «Баррикада», 2) ОАО  «Российские железные дороги»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2020)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор)

от 3-го лица: 1) ФИО3 (доверенность от 15.01.2021); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, оф. № 1; далее – ООО «Гидротэкс Рус», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, оф. 204А; далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 1 194 725 руб. 17 коп. задолженности по договору от 09.09.2019 №57/28ЖБ, 585 514 руб. расходов на хранение продукции, 267 402 руб. расходов, связанных с погрузкой, 618 167 руб. 83 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Баррикада» (далее – АО «Баррикада»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 194 725 руб. 17 коп. задолженности по договору от 09.09.2019 № 57/28ЖБ, 585 514 руб. расходов на хранение продукции, 267 402 руб. расходов, связанных с погрузкой.

Решением от 08.10.2021 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 194 725 руб. 17 коп. стоимости некачественной продукции, 585 514 руб. расходов на хранение продукции, 9 270 руб. расходов, связанных с подачей вагонов, 258 132 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы, взыскал с ООО «ДомСтройКомплект» в пользу ООО «Гидротэкс Рус» 618 167 руб. 83 коп. убытков и 32 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО «Гидротэкс Рус» в доход федерального бюджета 1 055 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ДомСтройКомплект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом копии договора поставки от 31.10.2019 №31/10 и спецификации от 16.03.2020 №2 к данному договору не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения у ООО «Гидротэкс Рус» убытков; стоимость железобетонных колонн, указанная в данном договоре и спецификации, не соответствует текущей цене, определяемой на момент подписания спецификации; ООО «ДСК» в полном объеме вернуло истцу стоимость железобетонных колонн К-2-6, К-2-3, К-2-5, поставленных с недостатками.

Представитель ОАО «РЖД»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО «РЖД» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «РЖД», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДомСтройКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «Гидротэкс Рус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО «ДСК» (поставщик) и ООО «Гидротэкс Рус» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2019 № 57/28 ЖБ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять в установленные договором сроки железобетонные изделия (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами. 

Согласно пункту 1.4 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации и удостоверяется документом о качестве, выдаваемым поставщиком (производственным комплексом-изготовителем) согласно ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Документ о качестве выдается на каждую отдельную партию продукции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1996 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Инструкции №П-6 и №П-7) и настоящим договором. В случае обнаружения покупателем в момент приемки продукции недостатков продукции, а также возникновения претензий по количеству продукции, покупатель делает соответствующую отметку во всех экземплярах товарных накладных (по форме ТОРГ- 12) и незамедлительно уведомляет об этом поставщика по номеру факса: 8 (81371) 48-352 или по электронной почте: info@barricada.ru с пометкой «Для Управления продаж» и по телефону того склада (производственного комплекса) поставщика, с которого осуществлялась доставка продукции покупателю. Уполномоченный представитель поставщика направляется в адрес покупателя для составления акта в течение 2 рабочих дней с момента (даты) получения уведомления покупателя. В данном акте стороны предусматривают порядок и иные условия урегулирования споров по качеству (количеству) поставленной продукции. В случае, когда при составлении акта между поставщиком и покупателем имеются разногласия в отношении причин, объема и/или характера недостатков поставленной продукции, привлечение экспертной организации (эксперта) является обязательным. До момента составления сторонами соответствующего акта покупатель обязан обеспечить сохранность оспариваемой продукции. 

В дополнительном соглашении от 23.10.2019 № 4 к договору (далее – ДС №4) стороны согласовали поставку колонн, стоимость которых вместе с транспортными расходами  составляет в общем размере 13 344 922 руб. 26 коп. 

 К договору подписана спецификация от 09.09.2019 № 1.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «ДСК» заключило с АО «ПО «Баррикада» договор поставки от 18.03.2019 № 91-2019-КИ, по условиям которого АО «ПО «Баррикада» обязуется изготавливать и поставлять в установленные договором сроки железобетонные изделия (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами. 

АО «ПО «Баррикада» доставило по адресу, указанному в спецификации от 09.09.2019 № 1 (ж/д станция Низовка, код станции 280904), ООО «Гидротэкс рус», в том числе следующие железобетонные колонны: 

- колонна К-2-6, количество - 1 шт., стоимостью 271 963 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 45 327 руб. 21 коп., на основании товарной накладной от 29.11.2019 № ЗП000014064, вагон №59273235 20, квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 26.11.2019 №ЭФ345566, УНО 957493528; транспортные расходы по доставке данной колонны на объект составили 95 799 руб. 24 коп, в том числе НДС 20%;

- колонна К-2-3, количество - 1 шт., стоимостью 280 222 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 46 703 руб. 70 коп., на основании товарной накладной от 03.12.2019 № ЗП0О0014344, вагон №94557006 20, квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 03.12.2019 №ЭФ698947, УНО 959428922; транспортные расходы по доставке данной колонны на объект составили 143 698 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%;

- колонна К-2-5, количество - 1 шт., стоимостью 267 402 руб. 42 коп., включая НДС 20% - 44 567 руб. 07 кол., на основании товарной накладной от 10.12.2019 №ЗП000014713, вагон №5927463920, квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 09.12.2019 №ЭХ007651, УНО 960409470; транспортные расходы по доставке данной колонны на объект составили 143 698 руб. 87 коп., включая НДС 20%.

По прибытии железнодорожных вагонов с железобетонными колоннами на железнодорожную станцию Низовка грузополучателем в целях приемки продукции до разгрузки из вагонов произведен визуальный осмотр колонн.

При визуальном осмотре на вышеуказанных колоннах К-2-6, К-2-3 и К-2-5 грузополучателем обнаружены сквозные трещины по всему периметру колонн. При этом какого-либо смещения колонн в вагонах и относительно друг друга обнаружено не было. Также не было обнаружено повреждений увязки колонн. Состояние вагонов было исправное. 

13.01.2020 составлен акт осмотра продукции с участием ООО «Гидротэкс Рус», АО «ПО «Баррикада», в котором зафиксировано наличие трещин в поставленных колоннах до 0,1мм., колонна К2-6 – ширина раскрытия трещины по одной из боковых поверхностей – до 0,2 мм, глубина раскрытия по некоторым трещинам по предварительным результатам превышает проектное значение по толщине защитного слоя. 

Согласно техническому отчету от 04.03.2020 № НПО-2020/632, составленному по заказу АО «Группа «Илим» (заказчик) (генподрядчик ООО «Гидротэкс Рус»), определенная прочность бетона наружной поверхности железобетонных колонн (К2- 6, К2-3, К2-5) соответствует бетону класса В3 и более, а также требованиям проекта и нормативным требованиям СП 63.13330.2018; обследуемые конструкции имеют повреждения – поперечные трещины с максимальной шириной раскрытия до 0,4 мм на глубину 50 мм (на всю толщину защитного слоя бетона); в соответствии с требованиями п.5.2.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» «…в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм: 0,1 – в изделиях из тяжелого бетона, … в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона»; место расположения, характер распространения, количество, ширина, глубина раскрытия трещин не позволяют отнести их к усадочным или возникшим от обжатия бетона; наиболее вероятная причина возникновения трещин – это нарушение правил складирования, транспортировки изделий к месту строительства и (или) погрузочноразгрузочных работ; вывод: использование трех железобетонных колонн К2-6, К2-3, К2-5, расположенных на объекте «Строительство нового ДПЦ» на территории филиала АО «Группа Илим» в г.Коряжма Архангельской области, в качестве несущих конструкций каркаса строящегося производственного здания (а тем более, воспринимающих динамические крановые нагрузки) не допускается.

В связи с поставкой некачественного товара ООО «Гидротэкс Рус» направило ООО «ДСК» претензию с требованием возвратить покупную стоимость указанных колонн в размере 1 194 725 руб. 17 коп., компенсировать расходы на их хранение в размере 585 514 руб., возместить расходы, связанные с подачей вагонов, в размере 9 270 руб., расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами в размере 258 132 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Гидротэкс Рус» в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком признаны обоснованными и удовлетворены требования истца в части взыскания 1 194 725 руб. 17 коп. стоимости колонн, 585 514 руб. расходов на их хранение, 9 270 руб. расходов, связанных с подачей вагонов (платежные поручения от 23.09.2021 № 406, 24.09.2021 № 407, 408), в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в указанной части.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 194 725 руб. 17 коп. стоимости некачественной продукции, 585 514 руб. расходов на хранение продукции, 9 270 руб. расходов, связанных с подачей вагонов, 258 132 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы прекращено. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 618 167 руб. 83 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд, признав заявленные ООО «Гидротэкс Рус» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-103743/2020  установлен факт поставки истцу продукции (колонны К2-3, К2-5, К2-6), не соответствующей требованиям к качеству.

В претензии от 27.04.2020 № 02-04/2020 ООО «Гидротэкс Рус» сообщило ООО «ДСК» об отказе от поставки колонн К2-3, К2-5, К2-6 и потребовало возвратить стоимость. 

В целях исполнения обязательств перед АО «Группа «Илим» (заказчик), ООО «Гидротэкс Рус» заключило договор от 31.10.2019 № 31/10 на поставку аналогичных железобетонных колонн К2-3, К2-5, К2-6 с ООО «Железобетонные конструкции № 9». 

Согласно пункту 2 спецификации от 16.03.2020 № 2 к договору поставки от 31.10.2019 № 31/10 общая стоимость продукции составила 1 812 893 руб. 

Факт поставки ООО «Железобетонные конструкции № 9» в адрес ООО «Гидротэкс Рус» колонн К2-3, К2-5, К2-6 подтверждается универсальными передаточными актами от 09.04.2020 № 1337, от 17.04.2020 № 1458, от 27.04.2020 № 1537. 

Платежными поручениями от 16.03.2020 № 1221, от 17.04.2020 № 1737, от 21.04.2020 № 1789, от 29.04.2020 № 1929 ООО «Гидротэкс Рус» перечислило ООО «Железобетонные конструкции № 9» стоимость поставленной продукции в сумме     1 812 893 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договоров, суд пришел к правомерному выводу, что договор от 31.10.2019 № 31/10  является замещающей сделкой.

Разница между ценой колонн К2-3, К2-5, К2-6, приобретенных истцом у ответчика, и ценой замещающей сделки составила  618 167 руб. 83 коп.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о завышении цены замещающей сделки.

В пунктах 11 и 12 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих завышении цены замещающей сделки, ответчиком не представлено. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ, и не обратился к суду с ходатайством об истребовании сведений о цене продукции на момент поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и заключением замещающей сделки (договора от 31.10.2019 № 31/10),  факт поставки продукции по разумной цене в разумный срок, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Гидротэкс Рус» права требования в порядке статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в замещающем договоре, и ценой, установленной в договоре.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 618 167 руб. 83 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-81736/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко