ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18528/2024

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-14041/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ОАО «РЖД» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-18528/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании штрафа в размере 1 026 195 руб.

Решением суда от 09.07.2024 по делу № А32-18528/2024 с АО «ТМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 513 097,50 руб. штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части снижения размера заявленного штрафа на 50% и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена специфика, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, правоотношений. Предъявленный размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части достоверного указания сведений о грузе. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих применение статьи 333 ГК РФ, а также аргументированного контррасчета, который полагал бы соразмерным. По мнению апеллянта, необоснованное снижение законодательно установленного штрафа снижает эффективность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и создает условия для его игнорирования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТМТП» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Туапсинский морской торговый порт» 04.04.2023 были предъявлены к перевозке вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ203903. После принятия вагонов к перевозке, 05.04.2023 на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В результате проведенной проверки путем коммерческого осмотра состава, у вагона № 54319975 была обнаружена коммерческая неисправность, а именно зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось вагона, в связи с чем вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания и устранения коммерческой неисправности.

При проведении контрольного взвешивания вагона № 54319975 на вагонных тензометрических весах «Веста-СД» заводской номер № 340 (свидетельство о поверке № С-ВШО/28-02-2023/229902810, дата последней поверки 28.02.2023) указанные обстоятельства подтвердились. В нарушение пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также технических характеристик вагона, нагрузка на ось вагона составила 24 710 кг, что более допустимого на 1 210 кг (при норме 23 500 кг) и угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), а также на основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком были составлены акты общей формы № 3/337 от 05.04.2023, № 3/333 от 05.04.2023, а также коммерческий акт № СКВ2303710/124 от 05.04.2023.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в акте общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 54319975 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта была зафиксирована критическая нагрузка на ось вагона, которая составила 24 710 кг, что более допустимого на 1 210 кг (при норме 23 500 кг).

Коммерческая неисправность вагона была устранена силами и средствами грузоотправителя АО «Туапсинский морской торговый порт» путем разравнивания груза по периметру вагона (причиной коммерческой неисправности послужила неравномерная погрузка груза в вагон, что подтверждается актом общей формы № 3/400 от 11.04.2023).

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагоне № 54319975 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочном документе, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

За допущенные нарушения в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта ответчику выставлен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в вагоне № 54319975 в размере 1 026 195 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № 18724/СК ТЦФТО от 23.06.2023 с предложением оплатить штраф, который до настоящего времени не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 98), разъяснениями Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», установив искажение ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив размер штрафа на 50%.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Установленные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановление Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 513 097,50 руб.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 17.01.2019 № 302-ЭС18-23100 по делу № А33-24129/2016, определением Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 307-ЭС18-12074 по делу № А42-4159/2017, определением Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 307-ЭС20-11600 по делу № А56-33057/2019.

Превышение в 5 раз начисленного штрафа (1 026 195 руб.) по сравнению с подлежащей уплате провозной платой (205 239 руб.), вопреки доводам апеллянта, нельзя назвать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере штрафа (статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), штрафы, предусмотренные Уставом, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ссылка апеллянта на то, что снижение законодательно установленного штрафа снижает эффективность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и создает условия для его игнорирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 513 097,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-18528/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           И.Н. Мельситова