ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6213/2018

20АП-1815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Волошиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.01.2020  по делу № А54-6213/2018  (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-6213/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (ОГРН 1146229002457; 390042) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (ОГРН 1126229003603) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Турукина Николая Александровича (г. Рязань), о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 рублей, оплаченных по договору №28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50 555 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 рублей, с дальнейшим начислением исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 руб., оплаченных по договору № 28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50 555 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 6213/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6213/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-6213/2019 в первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 01.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 27.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; 390039, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (ОГРН 

<

***>; 390042, 

<

...>, литер Е) взысканы  расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рязанский станкозавод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной и не может превышать 15 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 руб., оплаченных по договору № 28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50 555 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 6213/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6213/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-6213/2019 в первой и апелляционной инстанциях.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава общества, именуемое в дальнейшем «заказчик» с одной стороны, и ФИО4 именуемый в дальнейшем «исполнитель» заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 07.08.2018, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела №А54-6213/2018 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на исковое заявление;

- подавать в Арбитражный суд Рязанской области необходимые документы, заявления и ходатайства, подача которых может потребоваться в ходе рассмотрения дела;

- осуществлять представительство заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик принимает на себя следующие обязательства:

- обеспечить исполнителя документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора;

- выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий и представления исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а также в других органах и организациях (предприятиях) с необходимыми полномочиями для решения проблемы, связанной с предметом настоящего договора;

- уплатить исполнителю вознаграждение в сроки и в порядке, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., которое заказчик выплачивает на счет исполнителя в следующем порядке:

- 140 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вынесения окончательного судебного акта (решение либо определения о прекращении производства по делу) Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-6213/2018;

- 140 000 руб. в течение 10 календарных дней после вступления окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до выполнения взятых обязательств (пункт 4.1. договора).

Согласно договору стороны договорились, что по настоящему договору не будет составляться акт об оказании услуг, при отсутствии возражений со стороны заказчика после вынесения окончательного определения суда, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В доказательство несения обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлены копии платежных поручений №561 от 20.06.2019 на сумму 140 000 руб., №751 от 03.09.2019 на сумму 70 000 руб., №802 от 17.09.2019 на сумму 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» представлял ФИО4 на основании доверенности №1 от 10.08.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнитель подготовил письменные документы: отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием (т.1 л.д. 26); дополнительные пояснения по делу (т.2, л.д. 122); приобщил дополнительные документальные доказательства по делу (т3 л.д. 1); заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание (т. 3 л.д. 43); представил письменные пояснения по делу (т.3 л.д. 41; т.3 л.д. 77).

Исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.08.2018; 27.09.2018; 01.11.2018; 04.12.2018; 29.01.2019; 19.02.2019; 21.03.2019; 22.04.2019; 23.05.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 144).

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг заявителем доказан.

Заявитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» считает, что расходы понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела являются необоснованными и завышенными. По настоящему делу имеется обширная судебная практика, что свидетельствует о несложном характере данного спора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем ответчика, учитывая характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд области, при отсутствии в материалах дела прейскурантов на оказание юридических услуг, правомерно руководствовался  прейскурантом  Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области за оказание юридической помощи. 

В частности, согласно данному прейскуранту,  вознаграждение адвоката за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей; составление одного процессуального документа – от 5 000 рублей.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнитель подготовил письменные документы: отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием (т.1 л.д. 26); дополнительные пояснения по делу (т.2, л.д. 122); приобщил дополнительные документальные доказательства по делу (т3 л.д. 1); подготовил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание (т. 3 л.д. 43); представил письменные пояснения по делу (т.3 л.д. 41; т.3 л.д. 77). Всего 5 процессуальных документов. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 144).

Таким образом,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавад» в сумме 70 000 руб. (представление интересов в суде  первой инстанции и подготовка документов - 65 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции  (отзыв на апелляционную жалобу) – 5000 руб.) В остальной части в удовлетворении  заявления  правомерно  отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов ответчика, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266,268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.01.2020 года по делу № А54-6213/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        Н.А. Волошина